|
16 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-117335/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года
по делу N А40-117335/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой,
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг"
(ОГРН: 1077746034706; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс"
(ОГРН: 1068603066795; 628615, Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48, кв. 67)
о взыскании 1 341 255 рублей 40 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Нычкина Н.А. (по доверенности от 01.07.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АвтоСпецтранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 255 рублей 40 копеек и убытки в сумме 700 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование жалобы, ответчик указывает на нарушение судом статей 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, истцом не были направлены в адрес ответчика документы, которые имеются в материалах дела.
Также, судом необоснованно был принят во внимание представленный истцом акт приема-передачи имущества от 01.02.2014 к договору хранения от 28.12.2012, поскольку данное доказательство является подложным, поскольку при возвращении предмета хранения, стоимость автокрана отсутствует.
Кроме того, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является необоснованной. В материалах дела отсутствуют обоснованный расчет взыскиваемых сумм.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворении жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о проведении судебного заседания, извещен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://kad.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 03.10.2014 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2012 между ЗАО "Столичный Лизинг" (поклажедатель) и ООО "АвтоСпецТранс" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому, хранитель принял на себя обязательство хранить транспортные средства и/или спецтехнику, передаваемые ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.
Согласно акту приема-передачи имущества на хранение N 1 от 28.12.2012, ответчику был передан кран автомобильный КС-45721 VINX89692913C0AV4212, 2012 года выпуска, общей стоимостью 4 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора и статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.
Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
На основании акта приема-передачи имущества, ответчиком 01.02.2014 возвращено истцу ранее переданное имущество, стоимость которого, по оценке сторон, составила 3 450 000 рублей.
В нарушение условий договора и статьи 892 ГК РФ, ответчик без согласия истца в период с 29.06.2013 по 25.12.2013 пользовался имуществом истца без его ведома, с нарушением технической безопасности автомобильного крана, что было зафиксировано в Отчете регистратора параметров автомобильного крана от 14.02.2014, снятыми специалистом ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ".
Согласно отчету регистратора параметров автомобильного крана от 14.02.2014, составленном специалистом ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ", содержатся сведения не только о модели, но и заводском номере автомобильного крана - N 2588/0212, который позволяет однозначно идентифицировать указанный кран.
Считывание информации с регистратора параметров автомобильного крана было произведено специализированной компанией ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" на основании договора N 03-013/Н-14 от 13.02.2014 заключенного с истцом.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора и акта выполненных работ от 14.02.2014 ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" было проведено считывание информации с регистратора параметров приборов безопасности автомобильного крана КС-45721, 2012 г/в, заводской N 2588/0212, идентификационный номер (VIN) X89692913C0AV4212.
Указанный автомобильный кран был передан ответчику на хранение согласно акту приема-передачи имущества на хранение N 1 от 28.12.2012 к договору хранения от 28.12.2012 г.
Таким образом, вышеуказанный Отчет регистратора параметров от 14.02.2014 является надлежащим доказательством факта эксплуатации соответствующего автомобильного крана в тот период, когда он находился на хранении у Ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что уменьшение стоимости переданного на хранение имущества произошла вследствие действия непреодолимой силы, следовательно, предотвращение, либо устранение обстоятельств, повлекших за собой ухудшение свойств имущества, напрямую зависело от действий ответчика.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, к которому обращено требование о возмещении убытков, признаются судом правомерными, на основании чего заявленные исковые требования правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое зна
