Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-12391/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-41859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Машпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу N А32-41859/2013

по иску закрытого акционерного общества "Машпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль"

к закрытому акционерному обществу "Машпром"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Машпром" (далее - истец, ЗАО "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (далее - ООО "БСТ-Модуль") убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в поставке некомплектного товара.

В свою очередь, ООО "БСТ-Модуль" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Машпром" задолженности по оплате поставленного товара в размере 392 158 руб. руб. 80 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "БСТ-Модуль" мотивированы неоплатой в полном объёме 4 блок-боксов, дополнительно поставленных в адрес ЗАО "Машпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Машпром", удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме - взыскал с ЗАО "Машпром" в пользу ООО "БСТ-Модуль" 392 158 руб. руб. 80 коп. долга, 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку факт поставки товара сторонами не оспаривается, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, задолженность по оплате поставленного товара не оспаривается истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Машпром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- товар, поставленный ответчиком, не отвечал требованиям комплектности;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение сроков поставки конечному покупателю со стороны истца;

- убытки истца возникли вследствие уплаты неустойки конечному покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Машпром" (поставщик) и ОАО "Связьтранснефть" (покупатель) был заключен договор поставки N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации к договору N 20031-12324-СВТН-10 от 10.09.2013 ЗАО "Машпром" обязалось поставить в адрес ОАО "Связьтранснефть" 6 блок-боксов охраны по следующим адресам филиалов заказчика:

- Республика Дагестан, Бабаюртовский район, пос. Бабаюрт; г. Хасавюрт, ул. Гаирберка Буртунайского, 1; г. Избербаш, пос. Головная Нефтекачка, ул. Приморская;

- Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с. Кизляр, ул. Первомайская, 12;

- Ставропольский край, Курской район, пос. Рощино; Георгиевский район, ст. Незлобная, пос. Нефтекачка.

В опросном листе N 12.2.4, являющемся приложением к договору, стороны согласовали наименование поставляемого товара, требования, которым должна соответствовать продукция (количество поставляемых боксов, перечень оборудования и предметов, которыми блок-боксы должны быть укомплектованы и места размещения оборудования, материалы наружной и внутренней отделки боксов, адреса и срок поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции.

Во исполнение названного положения договора письмами ЗАО "Машпром" N 21/1043 от 20.09.2010 и ОАО "СВТН" N 45.3-13/19019 от 13.11.2010 был согласован перечень производителей, которых ЗАО "Машпром" имело право привлекать к исполнению договора. Одним из таких производителей явилось ООО "БСТ-Модуль".

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок приёмки товара, в том числе определив, что при несоответствии комплектности поставленной продукции товаросопроводительным документам и/или спецификациям, покупатель незамедлительно принимает продукцию на ответственное хранение с составление соответствующего акта.

Дополнительным соглашением к договору поставки N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки из расчёта:

- 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

- 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение свыше 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Машпром" заключило договор поставки N 10-401 от 04.10.2010 с ООО "БСТ-Модуль".

Согласно пункту 1.1 ООО "БСТ-Модуль" обязалось поставить товар в обусловленные договором сроки в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору содержало спецификацию N 1 от 04.10.2010, которая определила наименование товара (блок-боксы в количестве 6 шт.), требования, которым должен соответствовать товар (размеры, планировка, комплектность), цена, срок и место и поставки товара.

Согласно спецификации к договору N 10-401 от 04.10.2010 ООО "БСТ-Модуль" было обязано поставить ЗАО "Машпром" блок-боксы, которые по своим техническим характеристикам, комплектности должны были отвечать требованиям, указанным в опросном листе N 12.2.4 (т.е. все требования, предъявляемые к продукции, подлежавшей поставке ООО "БСТ-Модуль", полностью соответствовали требования, определённым ОАО "Связьтранснефть" и ЗАО "Машпром" в качестве обязательных при заключении договора поставки N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010).

Места поставки ООО "БСТ-Модуль" производимых им 6 блок-боксов определены сторонами местами нахождения филиалов ОАО "Связьтранснефть", последнее указано в качестве фактического получателя продукции.

Согласно пункту 3.4 договора N 10-401 от 04.10.2010 стоимость товара составляет 1 876 200 руб. (включая НДС 18%).

Свою обязанность по оплате подлежащего поставке товара истец исполнил 15.11.2010, перечислив в адрес ООО "БСТ-Модуль" 1 876 200 руб. по платёжному поручению N 4189.

Как указывает ЗАО "Машпром", в рамках судебного дела N А40-60576/2012 решением Арбитражного суда г. Москвы с него в пользу ОАО "Связьтранснефть" взыскано 1 200 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки 6 блок-боксов в рамках договора N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Во исполнение данного судебного акта ЗАО "Машпром" по платёжному поручению N 4964 от 23.08.2012 уплатило ОАО "Связьтранснефть" неустойку в указанном размере.

ЗАО "Машпром" полагает, что уплата им выше указанных денежных средств, является для него убытками, т.к. фактическим основанием для взыскания арбитражным судом неустойки в пользу ОАО "Связьтранснефть" явилось ненадлежащее исполнение ООО "БСТ-Модуль" своих обязательств по своевременной поставке укомплектованных блок-боксов в рамках договора N 10-401 от 04.10.2010.

При рассмотрении настоящих требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемому спору, ЗАО "Машпром" было обязано доказать следующую совокупность фактических обстоятельств дела:

- факт заключения договора N 10-401 от 04.10.2010 во исполнение своих обязательств перед ОАО "Связьтранснефть" по договору N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010;

- факт ненадлежащего исполнения ООО "БСТ-Модуль" своих обязательств по договору N 10-401 от 04.10.2010;

- факт невозможности исполнения своих обязательств перед ОАО "Связьтранснефть" в результате ненадлежащего исполнения ООО "БСТ-Модуль" обязательств по договору N 10-401 от 04.10.2010, следствием чего явилось взыскание ОАО "Связьтранснефть" неустойки с ЗАО "Машпром" (наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "БСТ-Модуль" и возникшими у ЗАО "Машпром" убытками в виде взысканной с него неустойки по договору N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Машпром" была доказана выше изложенная совокупность фактических обстоятельств дела, достаточная для удовлетворения иска акционерного общества о взыскании убытков.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами по делу, из содержания условий договора поставки N 10-401 от 04.10.2010 следует, что он заключался между ЗАО "Машпром" и ООО "БСТ-Модуль" именно в целях обеспечения возможности исполнения ЗАО "Машпром" своих договорных обязательств перед ОАО "Связьтранснефть" по договору N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Так наименование, количество, качество и комплектность товара, подлежавшего поставке в рамках выше указанных сделок, полностью совпадают, спецификации к договорам имеют ссылку на один документ, содержащий требования к качеству и комплектности поставляемой продукции - опросный лист N 12.2.4, разработчиком которой являлось ОАО "Связьтранснефть". Договор N 10-401 от 04.10.2010 заключён в короткое время после заключения договора N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, при этом непосредственным получателем товара по договору N 10-401 от 04.10.2010 являлись филиалы ОАО "Связьтранснефть". Иными словами, надлежащее исполнение ООО "БСТ-Модуль" принятых на себя обязательств по договору N 10-401 от 04.10.2010 имело бы своим следствием надлежащее исполнение ЗАО "Машпром" своих обязательств перед ОАО "Связьтранснефть" в рамках договора N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "БСТ-Модуль" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 2155, N 2164 и N 4 блок-боксы были доставлены в адрес филиалов ОАО "Связьтранснефть" 22.12.2010, 24.12.2010 и 12.01.2011.

Вместе с тем, данный товар фактическим получателем - ОАО "Связьтранснефть" - от ООО "БСТ-Модуль" принят не был, т.к. он не отвечал требованиям комплектности, согласованным в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Кодекса).

Из положений приведённых норм права, а также положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель не обязан принимать товар, если он не соответствует условиям договора о комплектности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Связьтранснефть" в связи с некомплектностью товара приняло его на ответственное хранение, в связи с чем были составлены акты по форме N М-7 NN 16-20 от 23.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010, от 18.01.2011 и акты приёмки N 1 от 23.12.2010, N 1/1 от 28.12.2010, N 1/2 от 29.12.2010, N 2 от 17.01.2011, N 1 от 17.01.2011.

В каждом из указанных актов содержался перечень недостатков по комплектности каждого из поставленных в адрес ОАО "Связьтранснефть" блок-боксов.

В связи с непринятием товара ОАО "Связьтранснефть" и заявлением соответствующих претензий в адрес ЗАО "Машпром", последнее в письмах N 19/0016 от 25.01.2011 и N 19/0033 от 31.01.2011 уведомило ООО "БСТ-Модуль" об отказе ОАО "Связьтранснефть" в принятии поставленных блок-боксов, направило в адрес ответчика акты о некомплектности товара и просило доукомплектовать поставленные КПП охраны.

В связи с тем, что ООО "БСТ-Модуль" на направленные в его адрес письма не ответило, ЗАО "Машпром" 10.02.2011 повторно направило претензионное письмо в адрес ООО "БСТ-Модуль".

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 14.02.2011), что он частично признаёт факт недоукомплектовки блок-боксов и обязуется устранить выявленные недостатки до 28.02.2011.

В связи с тем, что в выше указанный срок ООО "БСТ-Модуль" не доукомплектовало товар, ЗАО "Машпром" в адрес ответчика неоднократно продолжало направлять претензии, содержащиеся в письмах N 19/0129 от 28.02.2011, N 19/0213 от 30.03.2011, N 37/0240 от 05.04.2011, N 37/0385 от 29.04.2011, одновременно с этим прикладывая претензии ОАО "Связьтранснефть".

В письме от 11.05.2011 ООО "БСТ-Модуль" в очередной раз указало, что оно обязуется доукомплектовать блок-боксы (КПП охраны), в том числе поставленные по договору N 10-401 от 04.10.2010.

В письме N 30/002 от 20.06.2011 ЗАО "Машпром" уведомило ООО "БСТ-Модуль" о том, что в его адрес от ОАО "Связьтранснефть" поступила претензия об уплате штрафных санкции за неисполнение обязательств по договору поставки блок-боксов.

Из выше приведённых материалов дела, а также из содержания приведённой переписки сторон следует, что ООО "БСТ-Модуль" было уведомлено, что товар по договору N 10-401 от 04.10.2010 подлежал поставке в адрес ЗАО "Машпром" в целях исполнения последним обязательств перед ОАО "Связьтранснефть" по договору поставки N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010. Ответчик также был уведомлен о некомплектности поставленного товара, при этом данное обстоятельство им признавалось.

Действуя разумно и добросовестно, как это требуется нормами действующего законодательства и обычаями оборота, ООО "БСТ-Модуль" было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное устранение недостатков поставленного товара, своевременно доукомплектовать спорные блок-боксы, исполнив тем самым принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ОАО "Связьтранснефть" приняло товар у ЗАО "Машпром" в связи с его доукомплектованием только 01.07.2011.

Из содержания искового заявления ОАО "Связьтранснефть" о взыскании 2 166 880 руб. 26 коп. неустойки, предъявленного к ЗАО "Машпром" и рассмотренного в рамках судебного дела N А40-60576/2012, следует, что заказчик основывал свои требования на утверждении о том, что ЗАО "Машпром" допустило просрочку в поставке товара, т.к. последний (6 блок-боксов охраны) поступил без соблюдения условий о его комплектации, установленных спецификацией N 20031-12324-СВТН-10 к договору N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Удовлетворяя заявленный иск, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 08.08.2012 согласился с доводами ОАО "Связьтранснефть" о том, что в его адрес был поставлен некомплектный товар, в связи с чем взыскал с ЗАО "Машпром" неустойку, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер пени до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "БСТ-Модуль" представить документально обоснованные возражения против доводов и доказательств, приводимых ЗАО "Машпром".

ООО "БСТ-Модуль" ограничилось только пояснениями о том, что оно не является стороной договора N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, в связи с чем его действия не могут влечь для ЗАО "Машпром" возникновение убытков.

Доказательства того, что спорный товар был поставлен в адрес филиалов ОАО "Связьтранснефть" в надлежащей комплектации, ответчиком не представлены, выше указанные материалы дела свидетельствует об обратном.

Факт того, что ООО "БСТ-Модуль" не является стороной договора N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, данный довод не основывается на нормах действующего законодательства и не соответствует сформировавшейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доставке комплектного товара в адрес филиалов ОАО "Связьтранснефть" лежала именно на ООО "БСТ-Модуль" и основывалась на факте заключения ответчиком договора N 10-401 от 04.10.2010 с ЗАО "Машпром". Именно ООО "БСТ-Модуль" как производитель спорных блок-боксов было обязано позаботиться о своевременной передаче заказчику товара, соответствующего согласованным условиям в спецификации к договору.

Материалами дела подтверждено, что ООО "БСТ-Модуль" принятые на себя обязательства по договору N 10-401 от 04.10.2010 исполнило ненадлежащим образом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное неисполнение условий договора было вызвано объективными причинами, не зависящими от волеизъявления ООО "БСТ-Модуль".

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ООО "БСТ-Модуль" договорных обязательств не позволило ЗАО "Машпром" своевременно исполнить свои обязательства перед ОАО "Связьтранснефть", что явилось основанием для взыскания с ЗАО "Машпром" неустойки. Ввиду того, что ЗАО "Машпром" не является производителем блок-боксов охраны, выявленные недостатки товара оно не могло устранить самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, факт того, что договор N 10-401 от 04.10.2010 заключался ЗАО "Машпром" в целях исполнения своих обязательств по договору N В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 и истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "БСТ-Модуль" своих обязательств, чего сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны истца наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, выразившимися в необходимости уплаты им неустойки ОАО "Связьтранснефть" в размере 1 200 000 руб. (фактически ЗАО "Машпром" лишилось своего имущества - денежных средств в указанном размере) (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворения в полном объёме. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Машпром" основано не неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Машпром" было заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 125 568 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное требование истца в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг N 04/10/2013 от 24.10.2013, заключённый с ЗАО "Транс консалтинг", и платёжные поручения N 1332 от 12.03.2014, N 1333 от 12.03.2014, N 1598 от 24.03.2014 и N 1599 от 24.03.2014 на общую сумму 80 568 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ЗАО "Машпром" представляли работники ЗАО "Транс консалтинг" Дорофеев И.Б. и Масляева Л.Н.

С учётом объёма проделанной представителями истца работы, количества затраченного времени на подготовку дела к судебному рассмотрению, сложности и продолжительности дела, принимая во внимание средние рыночные цены на аналогичный вид услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости проживания представителя истца в гостинице в размере 6 000 руб.

На проезд представителей к месту рассмотрения дела истец понёс расходы в размере 30 968 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 26 от 07.02.2014 и N 62 от 20.03.2014, авиабилетами, данные расходы также подлежат взысканию. Суд не взыскивает расходы представителей на оплату такси в дневное время суток, т.к. признаёт их не отвечающими требованию экономных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 27 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Машпром" в пользу ООО "БСТ-Модуль" 392 158 руб. 80 коп. долга и 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.

В результате подлежащего применению судом зачёту встречных денежных обязательств с ООО "БСТ-Модуль" в пользу ЗАО "Машпром" подлежат взысканию 900 966 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу N А32-41859/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) в пользу закрытого акционерного общества "Машпром" (ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793) 1 200 000 руб. убытков, 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 968 руб. судебных издержек.

По встречному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 20.01.2014 в размере 86 724 руб. 28 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) из федерального бюджета 1 734 руб.

50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 114 от 27.01.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Машпром" (ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) 392 158 руб. 80 коп. долга, 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) в пользу закрытого акционерного общества "Машпром" (ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793) 900 966 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина