Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52079/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-86066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-709),

по делу N А40-86066/14

по иску ООО "Средневолжскстрой" (ОГРН 1036405108398)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

о взыскании задолженности в размере 1.796.868,12 руб.

при участии:

от истца: Перерва Г.Г. по доверенности от 05.09.2014,

от ответчика: Черных А.Е. по доверенности от 24.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Средневолжскстрой" с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании долга в сумме 1535707 руб.15 коп., неустойки в сумме 76 785 руб.35 коп. за период с 21.12.12г. по 27.05.14г., с учетом установленного договором 5% ограничения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 375 руб. 62 коп. за период с 21.12.12г. по 27.05.14г. по договору подряда N 07-280/11 от 12.09.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с общества с ограниченной "Газпромнефть-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" задолженность в размере 1.535.707 руб.15 коп., неустойку в размере 76.785 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.791 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что самым ранним сроком начала исчисления гарантийного срока является момент подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (по форме N 14 к Договору), который подписывается после акта по форме КС-11. Последний документ утвержден 21.05.2014 года и ранее 21.05.2015 года разговор об окончании гарантийного срока и обязанности оплатить "гарантийный платеж (удержание)" преждевременно".

Заявитель указывает, что судом не учтено, что согласно п. 4.4 договора спорная оплата должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении гарантийных обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-86066/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор строительного подряда N 07-280/11 на объект: АЗС "Куркино": г. Москва, пересечение проектируемой магистрали N 4 и городской магистрали "Район Куркино - ул. Свободы".

Цена договора составляет 34 485 027,26 рублей (пункт 3.1 Договора), установлена Протоколом согласования договорной цены от 12.09.2011 г. (Приложение N 1 к Договору строительного подряда N 07-280/11 от 12 сентября 2011 г.)

В соответствии с договором строительного подряда N 07-280/11 от 12 сентября 2011 г. ООО "Средневолжскстрой" (Подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по объекту: АЗС "Куркино": г. Москва, пересечение проектируемой магистрали N 4 и городской магистрали "Район Куркино - ул. Свободы" (п.7.1 Догояора), а ООО "Газпромнефть-Центр" (Заказчике оплатить их п. 8.1 Договора).

Наименование и стоимость работ и услуг, являющихся предметом договора, определяются в соответствии с Протоколом согласования договорной пены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Прием оконченной работы оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пп.4.3 Договора).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Средневолжскстрой" выполнило условия договора в полном объеме и произвело предусмотренные договором работы на общую сумму 34 485 027,25 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно следующими документами, подписанными представителями сторон: актами по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 25 октября 2011 г. и справкой КС-3 N 2 от 25 октября 2011 г. на сумму 9 924 010,49 руб., включая НДС-18%; актами по форме КС-2 N 10, 11, 12, 13 от 25 октября 2011 г., и справкой КС-3 N 2 от 25 октября 2011 г. на сумму 9 294 483,72 рубля, включая НДС - 18%; актами по форме КС-2 N 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 30 ноября 2011 г. и справкой КС-3 N 3 от 30 ноября 2011 г. на сумму 8 881 853,99 руб., включая НДС - 18%; актами по форме КС-2 N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 05 декабря 2011 г. и справкой КС-3 от 05.12.11г. на сумму 6 384 679 руб. 05 коп., включая НДС - 18%.

Из материалов дела следует, Ответчик перечислил денежные средства Истцу в сумме 32 949320,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 148 от 13 сентября 2011 г. на сумму 10 034 508,18 руб.; N 418 от 16 сентября 2011 г, на сумму 311 000,00 руб.; N 675 от 19 октября 2011 г. на сумму 6 450 606,82 руб.; N 442 от 27 октября 2011 г. на сумму 6 500 000,00 руб.; N 616 от 28 ноября 2011 г. на сумму 5 773 205,10 руб.; N 997 от 09 декабря 2011 г. на сумму 3 880 000,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Средневолжскстрой" и ООО "Газпромнефть-Центр" на 18 ноября 2013 г задолженность ответчика составляет 535 707,15 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 70 от 03 апреля 2014 года, направленная Ответчику также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии пункта 23.2 продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по Договору, составляет 1 год от даты утверждения акта приемки выполненных работ, а также от даты подписания Акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последние работы по настоящему договору выполнены в начале декабря 2011 года. На 05 декабря 2011 г. ООО "Средневолжскстрой" выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 34 485 027,25, в т.ч. НДС 18%., то есть условия Договора со стороны истца выполнены в полном объеме.

20 ноября 2012 года Приказом Генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" АЗС-19 (объект по договору) введен в эксплуатацию. Стороны признали, что именно с этого времени начинается гарантийный срок. 20 ноября 2013 года комиссия по приему АЗС 19 по окончанию гарантийного срока эксплуатации после реконструкции, проверяла работу подрядных организаций по окончании данного гарантийного срока, что подтверждается Актом. В этом же акте указаны недостатки в работе подрядных организаций, в том числе и ООО "Средневолжскстрой", и сделан вывод "... Гарантийную сумму в размере 5 (пяти)% от суммы назначенной на создание объекта АЗС 19, подрядчикам не выплачивать до полного устранения выявленных замечаний".

30 ноября 2013 года ( Акт об устранении недостатков) все указанные в Акте от 20 ноября 2013 года недостатки, допущенные ООО "Средневолжскстрой", устранены.

Вышеперечисленные документы подтверждают окончание гарантийного срока по договору и признание самим Ответчиком того факта, что гарантийный срок окончен 20 ноября 2013 года.

Согласно п. 4.4 Договора 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ (что в суммовом выражении составляет 1 724 251,36 руб., выплачиваются Заказчиком (Ответчиком) в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении гарантийных обязательств. Согласно п.23.2. Договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по Договору, составляет 1 (один) год, следовательно, Акт об исполнении гарантийных обязательств подписывают через 1 год от даты подписания акта об исполнении обязательств.

В соответствии с п.24.2.1 Договора строительного подряда N 07-280/1 1 от 12 сентября 2011 г., в случае, если Заказчик (Ответчик) нарушил условия оплаты на срок свыше 35 (тридцати пяти) календарных дней, Заказчик (Ответчик), при условии выполнения Подрядчиком (Истцом) своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику (Истцу) пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от задержанного/просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, последняя справка КС-3 N 4 от 05 декабря 2011 г. на сумму 6 384 679,05 руб. (шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять 05 коп), включая НДС - 18%, закрывающая сумму Договора N 07-280/11 от 12 сентября 201 1г. в сумме 34 485 027,25 руб. (тридцать четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч двадцать семь рублей 25 копеек), в т.ч. НДС 18%, свидетельствует об исполнении обязательств перед Заказчиком по договору N 07-280/11 от 12 сентября 2011 г. датой 05 декабря 2011 г., соответственно обязанность оплатить работы окончательно возникла у Ответчика 21 декабря 2012 г. Таким образом, просрочка исполнения Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ составляет с 21 декабря 2012 г. по 27 мая 2014 года (день обращения в суд) составляет 522 ( пятьсот двадцать два) календарных дня.

Сумма пени по Акту и Справке по формам N КС-2 и N КС-3 от 05.12.2011 г. составляет 801 640,62 рублей (1535 707,15 х 0,1 % х 522 дня - 801 640,62 рублей)

Однако, в соответствии с условиями Договора п.24.2.1, размер пени не может превышать 5% (пять процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. 5% (пять процентов) от суммы задержанного/ просроченного платежа составляет: 76785,34 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере 1.535.707 руб.15 коп. и неустойки в размере 76.785 руб.35 коп.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-86066/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-86066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич