Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13949/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-13069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-13069/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Бабарыкин С.Н. (паспорт, доверенность N 124/14/д от 23.01.2014);

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А. Л. (удостоверение ТО N 0529, доверенность N 15/29-073 от 29.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", г.Москва (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 N 197 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 22.04.2014 N 197 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По мнению Управления, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя по жалобе Ледневой Л.Н., содержащей сведения о размещении информации о занижении цен на алкогольную продукцию на сайте ИП Мищенко Е.С., поскольку при исследовании данного сайта было установлено, что алкогольная продукция на нём не предлагается к реализации, а отсылает на сайт ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Сведений о продаже самим ИП Мищенко Е.С. алкогольной продукции, а также его месте положения на сайте не имеется. Апеллянт утверждает, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" реализует алкогольную продукцию через данный сайт, а ИП Мищенко Е.С. лишь доставляет её потребителям, в связи с чем административным органом было обоснованно принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении общества, а не в отношении ИП Мищенко Е.С., внеплановая проверка была проведена на законных основаниях.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которая регулирует порядок уведомления о проведении плановой проверки и не относится к рассмотрению данного дела, поскольку в данной ситуации проведена внеплановая проверка по жалобе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств воспрепятствования ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" потребителям самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с алкогольной продукцией.

По утверждению апеллянта, при оценке доказательств суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Управлением доказательства неисполнения приказа от 15.01.2013 N 150113/Вн0 о выдаче разовых ваучеров для приобретения алкогольной продукции, а именно, фотографию, на которой видна надпись о том, что обслуживание осуществляется по картам клиента, а однодневные ваучеры отменены, которая, по мнению административного органа, подтверждает создание потребителям препятствий самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с алкогольной продукцией.

По утверждению апеллянта, осуществление заявителем деятельности по розничной реализации алкогольной продукции обязывает его продавать алкогольную продукцию неограниченному кругу лиц и обеспечивать возможность всех потребителей беспрепятственно ознакомиться с алкогольной продукцией, как того требуют положения ст.ст. 426,492 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Управление утверждает, что в ходе проверки им были собраны и представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт ограничения права покупателей ознакомиться с реализуемой обществом алкогольной продукции, что подтверждает факт нарушения заявителем пунктов 5,17 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании распоряжения от 26.11.2013 N 668 (т.1 л.д. 102) была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в период с 27.11.2013 по 09.12.2013 на предмет соблюдения требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), "Правил продажи товаров дистанционным способом", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N612 и приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ от 13.12.2012 N372.

Поводом для проведения внеплановой проверки явилось обращение потребителя Ледневой Л.Н., содержащее жалобу на сведения о занижении цен на алкогольную продукцию, размещённые на сайте ИП Мищенко Е.С., поданное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и переданное последней в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.11.2013 N 7240 (т.1 л.д. 103,104).

По результатам внеплановой выездной проверки по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 69, составлен акт проверки N 460 от 09.12.2013, в котором отражено, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, при этом в день проведения проверки не было выявлено фактов занижения цен на алкогольную продукцию. В акте также отражено, что доступ для ознакомления и приобретения потребителями товаров осуществляется по картам клиента, при этом в торговом зале находится алкогольная продукция, которую вправе приобрести любой потребитель, независимо от наличия у него карты клиента, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о том, что установленное обществом ограничение о необходимости представления карт клиента при входе в торговый зал нарушает права и законные интересы потребителей на ознакомление с алкогольной продукцией самостоятельно или с помощью продавца, что противоречит пунктам 5, 17 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (т.1 л.д. 51,52).

По результатам проверки 25.02.2014 в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", в присутствии представителя общества Бабарыкина С.Н., действовавшего по доверенности от 23.01.2014 N 124/14/д (л.д. 109), составлен протокол об административном правонарушении N 3 (л.д. 46-48). Копия протокола вручена представителю Бабарыкину С.Н. (л.д. 48) и направлена в адрес общества по почте (л.д. 50).

При составлении протокола представителем общества заявлены письменные возражения б/н от 25.02.2014, в которых он указал, что допуск неопределённого круга лиц в торговый зал магазина ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не ограничен, идентификация покупателя по картам клиента происходит лишь при заключении договоров поставки в рамках осуществления обществом деятельности по оптовой и мелкооптовой торговле. Для приобретения алкоголя выдаются разовые ваучеры, алкоголь пробивается на обезличенную карту, а возможность ознакомится с товаром самостоятельно или с помощью продавца, независимо от наличия ваучеров или иных документов, обеспечивается как в торговом зале, в месте выкладки товаров, так и в кассовой зоне, где имеются специально установленные для этих целей столы (т. 1 л.д.49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с участием того же представителя общества Бабарыкина С.Н., действовавшего по доверенности от 23.01.2014 N 124/14/д (т. 1 л.д. 109), начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Эленбогин В.Н. 22.04.2014 вынес постановление N 197 о привлечении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, которым назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение пунктов 5, 17 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно: ограничение входа потребителей в торговый центр обязательным наличием карт клиента и объявлением на входной двери о таком ограничении при отсутствии отдельного входа в место продажи алкогольной продукции в торговом центре; непредоставление при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции всем потребителям одинаковой возможности самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами и осмотреть предлагаемый товар (или препятствие гражданам-потребителям самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами и осмотреть предлагаемый товар (т. 1 л.д. 42-44). Копия данного постановления получена представителем общества Бабарыкиным С.Н. нарочным в тот же день - 22.04.2014, под подпись (т.1 л.д. 44 -оборотная сторона).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В своём решении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки деятельности общества, поскольку обращение потребителя Ледневой Л.Н. каких-либо сведений о нарушении прав указанного потребителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не содержит, а содержит сообщение о нарушении законодательства о рекламе и обороте алкогольной продукции иным лицом - индивидуальным предпринимателем Мищенко Е.С.

Помимо этого, суд сделал вывод о нарушении Управлением порядка и сроков извещения о проведении проверки, установленных ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, которое суд признал грубым нарушением положений упомянутого выше Закона N 294-ФЗ, лишающим результаты проверки доказательственной силы согласно ст. 20 названного Закона и не позволяющим использовать полученные в ходе проверки доказательства в качестве доказательств события административного правонарушения по мотиву нарушения требования о допустимости доказательств (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьёй 14.15 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю оспариваемым постановлением, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, согласно диспозиции указанной нормы права, образует нарушение правил продажи отдельных вдов товаров.

Соответственно, для квалификации действий продавца по указанной норме права административному органу следует установить и доказать при помощи относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факт нарушения продавцом конкретных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила, Правила N 55).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является нарушением им требований пунктов 5 и 17 Правил N 55.

Пункт 5 названных Правил, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, устанавливает, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, данный пункт Правил не является правовой нормой прямого действия, носит отсылочный характер и для квалификации действий (бездействия) продавца в качестве нарушения пункта 5 Правил N 55 необходимо установить, какие положения нормативных правовых актов Российской Федерации к организации и осуществлению торговой деятельности были им нарушены.

В тексте постановления данные нормативные правовые акты не указаны, что не позволяет проверить обоснованность вывода административного органа о нарушении заявителем положений пункта 5 Правил N 55 и признать установленным событие административного правонарушения в данной части.

Согласно пункту 17 Правил N 55, нарушение которого также вменяется в вину обществу, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено в виду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной сети торговли.

Следовательно, для установления факта нарушения указанного пункта Правил административному органу надлежит установить и доказать при помощи относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факт ограничения права покупателя на ознакомление с товаром, его осмотр и демонстрацию товара (в данном случае-с алкогольной продукцией).

Таких обстоятельств в ходе проверки не установлено, выводы Управления в данной части документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки осмотр торгового зала ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в порядке, установленном ст. ст. 27.8,27.10 КоАП РФ, не проводился.

Конкретные факты отказа покупателям в ознакомлении с алкогольной продукцией, её осмотре и демонстрации до приобретения ввиду отсутствия у них карт клиентов, разовых ваучеров либо иных документов, в ходе проверки не установлены. В акте проверки N 460 от 09.12.2013 указано, что выход на объект производился сотрудниками Управления 27.11.203 с 10 час. 10 мин. до 13 час.30 мин., при этом на объекте были проверены розничные цены на алкогольную продукцию, реализуемую обществом, сфотографированы ценники, осмотр торгового зала не производился.

Обращение потребителя, на основании которого проводилась проверка, содержало информацию об ином нарушении - занижении цен на алкогольную продукцию по предложениям, указанным на сайте ИП Мищенко Е.С., которая в ходе проверки в отношении общества не подтвердилась. Соответственно, данное обращение также не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения заявителем пункта 17 Правил N 55.

Выводы административного органа основаны на единственной фотографии информационного стенда, на котором размещено объявление об обслуживании в торговом центре МЕТРО по картам клиента, представленной самим обществом по запросу Управления N 26/13-4794 от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 61,62).

Данная фотография не имеет привязки по месту и времени проведения фотосъёмки, а из материалов дела не представляется возможным установить, где, кем, когда и при каких обстоятельствах производилась данная фотосъёмка. Фотография также не позволяет соотнести место реализации алкогольной продукции с местом размещения объявления, на которое ссылается Управление в обоснование своей позиции по делу, и сделать определённый вывод о том, когда и где было размещено данное объявление, какую цель оно преследовало, что не позволяет признать данную фотографию относимым и допустимым доказательством события административного правонарушения с позиций ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ допускают применение фотосъёмки исключительно в качестве способа фиксации вещественных доказательств по делу об административном правонарушении при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в данном случае такой осмотр не производился, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная обществом по запросу административного органа фотография информационного стенда сама по себе не свидетельствует о создании неопределённому кругу потребителей препятствий в ознакомлении и осмотре алкогольной продукции и не является относимым и допустимым доказательством нарушения пункта 17 Правил N 55 с позиции ч.3 ст. 26.2, ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем пункта 17 Правил N 55, материалы дела не содержат.

Обществом со своей стороны представлен в дело приказ от 15.01.2013 N 150113/Вн-1, из пункта 1.2. которого следует, что физическим лицам, посещающим торговый центр с целью приобретения крепкого алкоголя, выдаются разовые ваучеры для пробития товара на обезличенную карту с пометкой "Крепкий алкоголь" (т.1 л.д. 70-73). Из буквального толкования данного приказа следует, что разовые ваучеры выдаются лишь для приобретения товара, но не для его осмотра.

Представителем общества на обозрение апелляционного суда представлены фотографии торгового зала и демонстрационного столика, из которых следует, что до приобретения алкоголя посетители имеют свободный доступ к алкоголю, который находится в розничной продаже, им предоставляется возможность осмотреть находящуюся на реализации алкогольную продукцию, а также услуги консультанта для оказания помощи в её выборе.

Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2014 представитель общества указал в своих письменных пояснениях на то обстоятельство, что осмотр и демонстрация алкогольной продукции покупателям осуществляются свободно, без каких-либо ограничений, в торговом зале и в кассовой зоне (т. 1 л.д. 49). Однако, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении оценку данным доводам не дал и со своей стороны не собрал и не представил в дело доказательств обратного, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом вменённого заявителю события правонарушения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств воспрепятствования обществом потребителям самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с алкогольной продукции, реализуемой обществом, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Отсутствие в деле доказательств вменяемого обществу события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки общества, поскольку обращение потребителя Ледневой Л.Н. в рассматриваемой ситуации является достаточным поводом для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, так как при исследовании сайта ИП Мищенко Е.С., на который жаловался потребитель, административным органом было установлено, что алкогольная продукция на нём не предлагается к реализации, а отсылает на сайт ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", клиентом которого является ИП Мищенко Е.С. (т. 1 л.д.86-90), то есть таким образом алкогольная продукция, в отношении которой заявлено обращения потребителя, позиционируется названным обществом, а не предпринимателем Мищенко Е.С.

Суд в решении сделал также неверную ссылку на нарушение Управлением ст. 9 Закона N 294-ФЗ, которая регулирует порядок проведения плановых проверок и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку Управлением проводилась внеплановая проверка по жалобе потребителя (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). При проведении проверки по данному основанию порядок и сроки предварительного извещения в силу ч. 16 ст. 10 названного Закона не установлены, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным соответствующий довод апеллянта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части допущенных Управлением грубых нарушений порядка проведения проверки, лишающих её результаты юридической силы на основании ст. 20 Закона N 294-ФЗ, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку установленное судом отсутствие доказательств события административного правонарушения, как указано выше, является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-13069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов