Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25304/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-64473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Минкевич Ю.Б. (доверенность от 0909.01.2014)

от ответчика: Дмитриева Е.В. (доверенность от 18.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25304/2014) ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-64473/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Славянка"

к ООО "Сертоловский Водоканал"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал) о взыскании 5 613 617 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод и 259 863 руб. 72 коп. пеней за период с 14.07.2013 по 23.01.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.09.2014 с Водоканала в пользу Общества взыскано 519 209 руб. 20 коп. задолженности, 22 488 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения сетей ответчика к сетям истца и факт оказания услуг по очистке сточных вод.

Водоканал возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р "Об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций" между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Обществу переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия указанного государственного контракта объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Между ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор от 15.11.2011 N 1/УФ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе водопроводно-канализационное хозяйство и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ (согласно приложению N1 к настоящему договору) для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 N1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Как указывает истец, в данном Приложении N 1 определены, в том числе объекты, посредством которых Общество оказывает Водоканалу услуги по очистке сточных вод.

Письмом от 05.07.2013. N 2099/исх./18/13 Общество направило Водоканалу договор N 28-2012/А на прием и очистку сточных вод, документы для оплаты по договору.

Письмом от 09.08.2013 N 2699/исх18113 Общество вновь уведомило Водоканал о необходимости подписания договора N 28-2012/А в срок до 12.08.2013, указав, что в период с 01.04.2012 по 26.12.2012 Обществом Водоканалу оказывались услуги по приему и очистке сточных вод на очистных сооружениях, переданных в безвозмездное пользование Обществу.

Письмом от 12.08.2013 N 398 Общество сообщило о неподписании проекта договора N 28-2012/А на прием и очистку сточных вод в связи с наличием разногласий по существенным условиям договора, приложив протокол разногласий от 09.08.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2012 по 26.12.2012 Общество оказывало Водоканалу услуги по приему и очистке сточных вод, которые Водоканалом оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что услуги истцом не оказаны, стоки изливались на ландшафт. Впоследствии ответчик признал факт наличия задолженности в размере 519 209 руб. 20 коп. стоимости очистки стоков в период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и объема оказанных услуг по очистке сточных вод на сооружениях Общества в городе Сертолово и признания ответчиком иска в части взыскания 519 209 руб. 20 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения имеет публичный характер и заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ответчику по очистке сточных вод, осуществления всех этапов технологического процесса, связанного с их канализацией, истцом не доказаны.

Согласно сообщению экспертов о невозможности дать заключение по настоящему делу в период с июня 2012 по декабрь 2012 демонтаж участка канализационного коллектора на территории очистных сооружений, реконструкция, которых не была завершена, препятствовал производству очистки сточных вод; сброс неочищенных сточных вод осуществлялся на рельеф и в Сертоловский ручей по двум аварийным выпускам, минуя очистные сооружения.

Утверждая, что часть стоков поступала на очистку через трубу -перемычку, истец не доказал объем поступивших на очистные сооружения стоков, факт оказания ответчику услуг по очистке сточных вод в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу удовлетворении иска, за исключением суммы, признанной ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-64473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева