Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-13770/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца, ИП Гулагаевой А.И.: представитель Столярова Е.О. (паспорт, дов. от 16.07.2011);

от ответчика, ООО "УралРегионБумага": представитель Фистин Д.Н. (паспорт, дов. от 01.03.2013);

от третьего лица, казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы": представитель Ладейщиков А.В (паспорт, дов. от 25.08.2014 N 13);

от третьего лица, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гулагаевой Алины Игоревны

(ОГРНИП 313860315100053, ИНН 860900677469)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023)

о признании договора незаключенным, расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон", казённое учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулагаева Алина Игоревна (далее - ИП Гулагаева А.И., истец) 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (далее - ООО "УралРегионБумага", ответчик) о признании незаключённым договора от 28.06.2013 в части оплаченной продукции по счетам от 28.06.2013 N ТД00001387, от 02.07.2013 N ТД00001404, о признании расторгнутым договора от 28.06.2013, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 225 380 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 21.07.2014 в сумме 42 964 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ)

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 и 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" и Государственное казённое учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан незаключённым договор от 28.06.2013 в части счета от 02.07.2013 N ТД00001404, с ответчика в пользу истца взыскано 33 420 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 32 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб. 22 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 247 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 429 руб. 20 коп.

Определением от 18 ноября 2014 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам. установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, указывал на то, что считает договор на поставку продукции от 28.06.2013 г. незаключённым, поскольку в нем стороны не согласовали все существенные условия поставки, также считает, что имеются основания для расторжения договора поставки, так как он направлял претензию N 1 от 03.02.2014 г. о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 225 380 руб., считает, что в результате непоставки бумажной продукции на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, от поставки ответчик уклоняется, обязательства не исполняет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, считает, что договор поставки от 28.06.2013 г. является действующим, от исполнения обязательств по нему он не уклоняется, факт перечисления на его счет истцом по договору денежных средств в размере 1 225 380 руб. не оспаривает, между тем, частично данные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения ИП Гулагаевой А.И. обязанности по погашению задолженности ООО "ПКФ "Рубикон" в сумме 512 455 руб., о чем в материалах дела имеется письмо б/н и б/д (т. 1, л.д. 83). Указывает, что по единственному факту обращения за товаром, им было отказано в связи с тем, что предъявленная лицом, действовавшим от имени ИП Гулагаевой А.И. была оформлена ненадлежащим образом. Также отмечает, что готов исполнить свои обязательства и поставить спорный товар истцу.

Представитель третьего лица позиции по существу спора не выразил, указав на факт получения от ООО ПКФ "Рубикон" бумаги офисной на сумму 32 940 руб.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку бумажной и картонной продукции (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Сроки, периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количество, ассортимент, цена каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявок истца, с учётом потребностей истца и наличия на складе ответчика необходимой продукции (пункт 1.3 договора). Ассортимент, количество и цена продукции указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (пункт 1.5 договора).

Непосредственно после подписания договора ответчик предъявил истцу счёт от 28.06.2013 N ТД00001387 (со сроком действия 14 календарных дней) на сумму 1 193 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 182 025 руб. 76 коп. за товар: бумага для ксерокса, 500 л., А4, "COPY-Right" в количестве 10560 пачек ( т.1, л.д.13). Кроме того, 02.07.2013 г. ответчик выставил истцу счет N ТД 00001404 на оплату бумаги для офисной техники Hi-tech А4, 80 г/м2, 500 л. в количестве 300 пачек, возмещение транспортных услуг на сумму 33 800 руб.

Оплата истцом товара, указанного в вышеназванных счетах была произведена ответчиком платежными поручениями N 1 и N 2 от 02.07.2013 г. на сумму 1 193 280 руб. и 32 100 руб. соответственно (л.д. 14, 15). При этом в одном из данных платежных поручений в качестве назначения платежа указано на то, что он произведен по договору от 28.06.2013 г. за бумагу, в другом имеется ссылка на счет N ТД00001387 от 28.06.2013 г.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставление истцом ответчику счётов от 28.06.2013 N ТД00001387 на сумму 1 193 280 руб. 00 коп. и от 02.07.2013 г. N ТД 00001404 на сумму 33 800 руб. с указанием цены, перечня и ассортимента товара, указание наименования товаров, порядка поставки и согласования их перечня в договоре, перечисление истцом ответчику по платёжным поручениям от 02.07.2013, в том числе содержащим ссылки на договор поставки, денежных средств, заключение истцом договора на доставку товара со склада ответчика от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д.4-7) в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

С учетом изложенного, договор поставки не может быть признан незаключённым.

Также отсутствуют основания для расторжения договора поставки от 28.06.2013 г., поскольку исходя из условий п. 6.3 договора он не может быть расторгнут в одностороннем порядке, п. 6.1, 6.2 установлен порядок рассмотрения вопроса о расторжении договора.

В данном случае предложения о расторжении договора в установленном порядке истцом в адрес ответчика не направлялось.

Истец предъявил ответчику претензию от 03.02.2014 N 1, в которой сообщил, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, по его мнению, договор является незаключённым, потребовал вернуть денежные средства в сумме 1 225 380 руб. 00 коп. (л.д.16-18). Указанная претензия не может быть расценена в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора, направленного ответчику, заявлении требования о расторжении договора, в том числе в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления и получения данной претензии, отсутствия в тексте претензии требования о расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком.

Между тем доводы истца о том, что обязательства по поставке оплаченного им товара ответчиком не исполнены, являются обоснованными, поскольку надлежащих доказательств поставки товара истцу не представлено.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика либо транспортом поставщика (т. 1 л.д.10). Из искового заявления истца следует, что сторонами была достигнута договорённость о самовывозе товара транспортом истца.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что представитель ИП Гулагаевой А.И., явившийся за получением товара, имел ненадлежащим образом оформленную доверенность : от 03.07.2013 N 63 сроком по 13.05.2013 (т. 2 л.д.49, о фальсификации доказательства письменно в установленном порядке истцом не заявлено). При этом ответчик известил истца об отказе в выдаче товара представителю перевозчика в связи с отсутствием у последнего надлежащим образом оформленной доверенности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что за получением товара к ответчику прибыл представитель, имеющий доверенность со сроком действия до 13.05.2013. При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно отказал в выдаче товара представителю, срок действия доверенности которого истёк.

Иных доказательств того, что истец принимал меры по получению у ответчика оплаченного товара, в материалы дела не представлено. В органы внутренних дел по факту воспрепятствования ответчиком получению им товара истец не обращался.

В связи с этим суд отмечает, что доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в получении товара представленными в материалы дела доказательствами бесспорно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что обязательства сторон по договору являются действующими, у ответчика имеется обязанность по поставке истцу товара, указанного в вышеуказанных счетах на оплату на сумму 1 225 380 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что обязательства на сумму 512 455 руб. 00 коп. прекратились в следствие направления ему письма истца с просьбой зачесть деньги в сумме 512 455 руб. 00 коп., оплаченные по платёжному поручению от 02.07.2013 N 1 в качестве оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" (т.1 л.д.83).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Акт сверки, содержащий информацию о зачёте задолженности в сумме 512 455 руб. 00 коп., не подписан Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" (т. 1 л.д.89), факт проведения зачёта оспаривается последним, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, проведение указанного зачёта в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказано ответчиком.

Кроме того, из вышеуказанного письма Гулагаевой А.И. б/н и б/д, на которое ссылается ответчик, следует, что оплата суммы в размере 512 455 руб. 00 коп. должна быть произведена на счет ООО ПКФ "Рубикон", доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований считать обязательства ООО "Урал Регион Бумага" перед ИП Гулагаевой А.И. на сумму 512 455 руб. 00 коп. исполненными в результате зачета не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований ИП Гулагаевой А.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-9979/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гулагаевой Алины Игоревны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова