Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6755/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А43-16345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формотроник" (ОГРН 1095263002669, ИНН 5263074509, г. Нижний Новгород, ул. Свирская, д. 20)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014

по делу N А43-16345/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формотроник"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 16.06.2014 по делу N 10408000-345/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формотроник" - Ганюшина И.Д. по доверенности от 28.10.2014 N 108, Комшиловой Е.Н. по доверенности от 29.10.2014;

от Нижегородской таможни - Северьяновой И.Н. по доверенности от 16.05.2014 N 104, Пилипенко О.В. по доверенности от 07.03.2014 N 01-03-27/65,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формотроник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.06.2014 по делу N 10408000-345/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование заявителя, отменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и фирмой "ВИСНЕМ CHEMIE+TECHNIK GMBH&CO.KG", Германия (продавец), заключен внешнеторговый контракт от 01.04.2011 N 1, в соответствии с которым Продавец в соответствии с заказом Покупателя обязуется передать Покупателю в согласованные сроки изготовленные или приобретенные Продавцом товары, а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на основании счета Продавца (пунктом 1.1).

В рамках исполнения указанного контракта на таможенный пост ГАЗ в адрес Общества поступили партии товара: аэрозольные средства 2 наименований (видов): "REINIGER SE", артикул 0201021, и "REINIGER SС", артикул 0201022.

На данные товары Обществом были представлены декларации на товары N 10408010/170613/0009604, N 10408010/020913/0013590, N 10408010/081113/0017749, N 10408010/161213/0020669 с помещением под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

Так, по ДТ N 10408010/170613/0009604 декларантом заявлено 3 товара, в том числе товар N 2 "Аэрозольное средство "REINIGER SE". Артикул 0201021 - 60 шт. Применяется для очистки пресс-форм от отложений, осадков и налета. В баллонах емкостью 500 мл: не содержит легкоиспаряющихся растворителей и хлорсодержащих. Состав: 40 % гамма-бутиролактон (органическое соединение, используется в качестве растворителя) 40 % бутилдигликоль ацетат (специальный растворитель) 20% н-метилпирролидон (используется в качестве растворителя в производстве технических полимеров и смол)".

Товар по ДТ N 10408010/170613/0009604, N 10408010/020913/0013590, N 10408010/081113/0017749 был выпущен таможенным органом и получен Обществом.

При декларировании товара по ДТ N 10408010/161213/0020669 Таможней был произведен отбор проб товаров N 2 и N 3. Акт отбора проб и образцов от 21.12.2013 N 129 и решение о назначении первичной таможенной экспертизы N 10408010/201213/ДВ/0069 с сопроводительным письмом были направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ - г. Нижний Новгород.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.12.2013 N 2396-2013 по первому вопросу: проба товаров "Аэрозольное средство "REINIGER SE"" представляет собой многокомпонентную смесь органических веществ: пропан, бутан, изопропиловый спирт, диметилсульфоксид, гамма-бутиролактон, сложные и простые эфиры. Массовое содержание гамма-бутиролактона в пробе товара "Аэрозольное средство "REINIGER SE"" составляет 25,0 масс.%; по второму вопросу: эксперты отмечают, что в составе проб товаров "Аэрозольное средство "REINIGER SE" установлено наличие гамма-бутиролактона, поименованного в разделе 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается только на основании лицензии" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16.08.2012 N 134.

С учетом данного заключения таможенного эксперта и указанием в ДТ N 10408010/170613/0009604 в товаре N 2 "Аэрозольное средство "REINIGER SE", артикул 0201021, массового содержания гамма-бутиролактона 40% Таможней 14.04.2014 Обществу было выставлено требование на предоставление лицензии Минпромторга на данный товар.

В ответе от 24.04.2014 N 46 декларант сообщил, что лицензию Минпромторга не получал.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенный орган 03.06.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.06.2014 по делу N 10408000-345/2014 привлек Общество к административной ответственность на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются в частности сведения о соблюдении ограничений (пункт 8 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля (пункт 8 статьи 4 ТК ТС).

В пункте 2 части 1 статьи 210 ТК ТС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

При этом обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 6 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 N 181, ввоз (вывоз) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", и не внесенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, осуществляется на основании разовой лицензии на ввоз (вывоз) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров без получения разрешения и сертификата.

Как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, массовое содержание гамма-бутиролактона в пробе ввезенного Обществом по ДТ N 10408010/170613/0009604 товара "Аэрозольное средство "REINIGER SE"" составляет 25,0 масс.%, что превышает концентрацию, установленную для данного соединения (15 % и более), контролируемого в качестве прекурсора в разделе 2.12. "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается только на основании лицензии" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16.08.2012 N 134.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, в котором содержание гамма-бутиролактона превышает концентрацию, установленную для данного соединения, при отсутствии соответствующей лицензии Минпромторга, что свидетельствует о невыполнении возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что не может быть относимым доказательством подтверждения события административного правонарушения заключение таможенного эксперта от 26.12.2013 N 2396-2013, составленное по результатам отбора проб товара, ввезенного по иной декларации - N 10408010/161213/0020669, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, таможенным органом в целях уточнения вопросов о химическом составе и технологическом процессе изготовления товара "Аэрозольное средство "REINIGER SE"", артикул 0201021, в адрес изготовителя данного товара - компании "ВИСНЕМ CHEMIE+TECHNIK GMBH&CO.KG", Германия, направлен запрос от 24.03.2014 N 01-07-19/05011.

В ответе от 25.03.2014 изготовитель сообщил, что технологический процесс изготовления указанного товара не менялся.

Согласно ответу Общества от 24.04.2014 N 46 товары, ввезенные по ДТ N 10408010/170613/0009604 (товар N 2), N 10408010/020913/0013590 (товары NN 1, 2), N 10408010/081113/0017749 (товар N 1), идентичны товарам, заявленным по декларации N 10408010/161213/0020669.

Кроме того, непосредственно в самой ДТ N 10408010/170613/0009604 (графа 31) и "Описании согласно инвойсу 2013-74449 от 31.05.2013", представленном таможенному органу при подаче данной декларации, указан состав аэрозольного средства "REINIGER SE", в котором содержится 40 % гамма-бутиролактон.

Ссылку заявителя на паспорт безопасности ввезенного товара, в котором концентрация гамма-бутиролактона указана 10-25 %, суд считает несостоятельной. Из данного документа невозможно определить конкретное содержание гамма-бутиролактона в связи с установленной градацией этого показателя.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Таможня доказала событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях Таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что его представителями в судебном заседании подтверждено.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного таможенным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Так, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 руб. При этом суд учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, тяжелое материальное положение Общества, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также факт того, что таможенная стоимость ввезенного товара меньше суммы штрафа.

Довод заявителя о длящемся характере административного правонарушения, поскольку поставка товара производилась в рамках одного контракта, основан на ошибочном толковании действующих норм.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-16345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формотроник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис