Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50393/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-73709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРАМ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года

по делу N А40-73709/2014, принятое судьёй Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью ВЛ-Металлоконструкция "Москва" (ОГРН 1106182003201; 346535, Шахты, ул. Багряная, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАМ-М"

(ОГРН 1127746409724; 121471, Москва, ул. Рябиновая, 65, стр. 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кушнир Т.Г. (доверенность от 11.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВЛ-Металлоконструкция "Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАМ-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 467 003 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 467 003 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом незаконно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 29/10-2013-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), в ассортименте и количестве согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-31928/2014 установлено, что во исполнение условий договора поставки от 29.10.2013 N 29/10-2013-1, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 720 792 руб. 10 коп. (платежные поручения N 84 от 30.10.2013, N 93 от 19.11.2013), однако ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства частично возвратил в сумме 1 763 000 руб. (платежные поручения N 541 от 26.11.2013, N 543 от 27.11.2013, N 558 от 28.11.2013, N 532 от 09.12.2013, N 686 от 17.12.2013, N 709 от 19.12.2013, N 715 от 20.12.2013, N 3 от 09.01.2014, N 121 от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-31928/2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 957 792 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 788 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-31928/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 29.10.2013 N 29/10-2013-1 в размере 467 003 руб. 36 коп. за период с 15.11.2013 по 28.04.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2013 (л.д. 28 том 1) с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 467 003 руб. 36 коп. за период с 15.11.2013 по 28.04.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 3 000 рублей: истец документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек - в материалы дела представлены договор N 1-2014 на оказание юридических услуг от 14.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 24.02.2014 (л.д. 37-38 том 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки истцом является основанием для признания долга отсутствующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки от 29.10.2013 N 29/10-2013-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98 том 1) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом незаконно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору - с 15 ноября 2013 года по 28 апреля 2014 года является значительным).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-73709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева