Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15855/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А71-10350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шакирова Айрата Айдаровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шакирова Айрата Айдаровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года

по делу N А71-10350/2014,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шакиров Айрат Айдарович, 2) Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" г. Ижевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Шакирова Айрата Айдаровича (далее - заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства N 53161/14/180210ИП от 24.07.2014 и действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Шакирова Айрата Айдаровича по возложению на ООО "СДМ-Медиа" обязанности перечислить на р/счет N40302810000001000064 ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1835062680 КПП 183145001 УФК по Удмуртской Республике (Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, л/с 05131834080) денежные средства в пределах суммы исковых требований 6 083 898 руб. 08 коп. руб. по исполнительному листу NАС 006668285 от 26.06.2014, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7118/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в части возложения на заявителя обязанности по перечислению на расчетный счет Октябрьского РОСП взыскиваемой суммы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приставом-исполнителем к моменту судебного заседания были исправлены описки, ошибки, то указанный заявителем пункт постановления фактически не повлек за собой нарушение прав и законных интересов должника. Мер по взысканию указанной суммы судебным приставом-исполнителем принято не было, действия совершались только в рамках предмета судебного решения об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шакирова А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 по делу N А71-7118/2014 о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 6083898 руб. 08 коп., выданного по определению суда об обеспечении иска, было возбуждено исполнительное производство N 53161/14/18021-ИП (л.д. 10).

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обязан перечислить на расчетный счет Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике взыскиваемой суммы.

Вышеуказанное постановление было получено должником (ООО "СДМ-медиа") 18.08.2014 (л.д. 11-12), в период нахождения его руководителя в служебной командировке в г. Москве (командировочное удостоверение с 18.08.2014 по 31.08.2014. л.д. 13).

Полагая, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014 и действия судебного пристава-исполнителя по возложению на ООО "СДМ-медиа" обязанности перечислить взыскиваемую денежную сумму на расчетный счет отдела судебных приставов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "СДМ-медиа" (должник) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того что, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, которое подлежит немедленному исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что техническая ошибка была устранена на момент рассмотрения судом дела, кроме того, мер по взысканию судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - виды исполнительных документов, к которым относятся в том числе исполнительные листы арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исходя из содержания статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона, а также требованиям статьи 12 Закона (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).

Основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 по делу N А71-7118/2014 отсутствовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по получении от взыскателя соответствующего заявления обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, основания для признания оспариваемого постановления от 24.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 53161/14/18021-ИП незаконным полностью у суда отсутствуют.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, которое подлежит немедленному исполнению.

Действительно, в нарушение п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, само по себе установление должнику срока для добровольного исполнения, не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о нарушении прав должника указанным положением постановления и не является основанием для признания его незаконным, поскольку права должника фактически не нарушает.

Тем не менее, помимо установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в абзаце 2 п. 2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет службы судебных приставов.

Указанное требование противоречит содержанию выданного судом исполнительного документа, которым был наложен арест на имущество должника в обеспечение исковых требований взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства могут быть указаны только те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на момент обращения заявителя в суд об его оспаривании, данный акт судебного пристава-исполнителя не соответствовал ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возложения на должника обязанности по уплате денежных средств, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по причине возложения на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом арбитражного суда.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что неверное указание в оспариваемом постановлении требований в отношении должника о перечислении денежной суммы явилось следствием технической ошибки, которая после обнаружения была исправлена судебным приставом постановлением от 15.09.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя которым абзац 2 пункта 2 оспариваемого постановления исключен из его текста, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недостатки, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не могут быть отнесены к техническим ошибкам (опискам, арифметическим ошибкам), не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление в части возложения на ООО "СДМ-Медиа" дополнительной обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, не содержащейся в исполнительном документе, противоречило закону и нарушало права и законные интересы заявителя, заявление ООО "СДМ-медиа" в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шакирова А.А. от 24.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 53161/14/18021-ИП в части возложения на ООО "СДМ-медиа" обязанности по перечислению на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике взыскиваемой суммы и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-10350/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-10350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов