Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24189/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А42-4103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калининой Л.Л. по доверенности от 01.04.2014 N 148

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24189/2014) ЗАО "МурманскТИСИз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 по делу N А42-4103/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Стройдормаш"

к ЗАО "МурманскТИСИз"

о взыскании

установил:

открытого акционерного общества "Стройдормаш" (место нахождения: 624600, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1; ОГРН 5067746402290) (далее - ОАО "Стройдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МурманскТИСИз" (место нахождения: 183093, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп. 1; ОГРН 1085190006285) (далее - ООО "МурманскТИСИз", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 089 700 руб., договорной неустойки в сумме 2 311 610,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4723,97 руб.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "МурманскТИСИз" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с уточненными требованиями истца, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел требования истца в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что поставленный ОАО "Стройдормаш" товар (буровая установка) не соответствует техническим характеристикам, заявленным ООО "МурманскТИСИз", что не дает возможности применить данную установку по назначению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ОАО "Стройдормаш" (поставщик) и ООО "МурманскТИСИз" (покупатель) заключен договор N 1128-13 на поставку продукции (товара), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями N 1 от 29.07.2013, N 3 от 05.08.2013, N 4 от 30.09.2013, по товарным накладным N 5397 от 03.10.2013, N 5474 от 08.10.2013, от 5475 от 08.10.2013 (л.д.23-25) ОАО "Стройдормаш" поставлен покупателю товар на общую сумму 14 479 700 руб.

Кроме того, по товарной накладной N 5687 от 21.10.2013 ОАО "Стройдормаш" поставило ООО "МурманскТИСИз" продукцию на общую сумму 110 000 руб. (л.д.26).

Товар по указанным товарным накладным принят покупателем без замечаний, товарные накладные подписаны уполномоченным представителем и удостоверен печатью организации. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

ООО "МурманскТИСИз" принятый товар был оплачен частично на общую сумму 8 500 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ОАО "Стройдормаш" направило ООО "МурманскТИСИз" претензию от 26.03.2014 N 52/13, оставление которой без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Стройдормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора и спецификациями, покупатель обязался оплатить поставленный товар в следующие сроки:

- по спецификации N 1 - предоплата в размере 4 000 000 руб. до 02.10.2013, платеж в размере 5 999 500 руб. до 30.10.2013;

- по спецификации N 3 - предоплата 50% до 06.08.2013, 50% в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке;

- по спецификации N 5 - предоплата 100% до 30.10.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "МурманскТИСИз" произвело частичную оплату принятого товара. Гарантийным письмом N 14 от 02.10.2013 покупатель обязался в срок до 30.10.2013 произвести оплату по спецификации N 3 (л.д.31), однако в установленный срок оплату товара не произвел. В связи с чем, по состоянию на 30.04.2014 задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 089 700 руб.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными печатью ответчика, ответчиком не оспорен.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 089 700 руб. задолженности.

Довод ответчика о поставке товара (оборудования) ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный, документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора N 1128-13 от 29.07.2013 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, указанному в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно произвел начисление договорной неустойки на задолженность в общей сумме 5 979 700 руб. в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными спецификациями N 1, 3, 4.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку предусмотренную договором в размере 2 311 610,80 руб.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4723,97 руб., начисленных на сумму задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 5687 от 21.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату подачи иска (04.06.2014) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2014, размер которых составил 4723,97 руб. (л.д.73). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и в части взыскания процентов.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копии уточненного искового заявления, и рассмотрения дела в отсутствии его представителя, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что ОАО "Стройдормаш" направило копию заявления об уточнении исковых требований ООО "МурманскТИСИз" 05.08.2014 (л.д. 74), следовательно, свои обязательства об извещении ответчика ОАО "Стройдормаш" выполнило.

Поскольку представитель ответчика в судебном предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014 присутствовал, возражений о назначении судебного разбирательства по существу не заявил, доказательства направления стороне копии уточненного искового заявления суду представлены, возражений, ходатайств от ответчика не поступило, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, и принял оспариваемый судебный акт. Неявка ответчика в заседание суда 15.08.2014 не могла служить препятствием для рассмотрения дела, что предусмотрено статьей 156 АПК РФ.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением об уточнении исковых требований, и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, с учетом доводов приведенных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 по делу N А42-4103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская