Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-21434/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-8709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21434/2014) ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-8709/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Полюс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 779 104 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2012, 123 877 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2012 по 24.01.2013, расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

13.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003737674.

09.06.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев на срок получения разрешительной документации и производства работ по освобождению занимаемого земельного участка, а именно: до 09.12.2014.

Определением от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, указывая, что обращалось в ГАТИ с заявлением о выдаче ордера для осуществления демонтажа торгового павильона, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о приеме документов для предоставления государственной услуги от 24.06.2014 N 2013028, осуществление сноса торгового павильона без соответствующе ордера повлечет нарушение законодательства и наложение на Общество штрафа.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество указало на то, что на спорном участке, предоставленным ранее Обществу в аренду, находится торговый павильон, для демонтажа которого необходимо получить ордер ГАТИ и согласование уполномоченных органов на проведение земляных работ.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, торговый павильон является временным сооружением и получение ордера ГАТИ для его демонтажа не требуется, доказательств того, что для освобождения земельного участка необходимо проведение работ, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2. распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", требующих специального разрешения, Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимость получения согласия уполномоченных органов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что срок, до которого Общество просило предоставить отсрочку (09.02.2014), уже наступил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-8709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева