Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52925/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-110307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г.,

по делу N А40-110307/14, принятое судьей Л.В. Ласкиным (шифр судьи 146-653),

по иску Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

(ОГРН 1027739533260, 109390, г.Москва, Люблинская ул., д.16)

к Закрытому акционерному обществу "Спектр"

(ОГРН 1027739106669, 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.8, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопухов Д.А. по доверенности N 43-7/Д-16 от 06.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спектр" о взыскании задолженности в размере 25 228 руб., 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-110307/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 мая 2012 года между МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (далее - истец) и Закрытом акционерном обществом "Спектр" (далее - ответчик) был заключен договор на охранные услуги N 2055с3, согласно которому истец обеспечивает прием сообщений, формируемых комплексом технических средств охраны, установленном по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 г. а также реагированием мобильного наряда полиции, на поступающие " тревожные" сообщения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг, в зависимости от действующих тарифов, режима работы пультового номера определялась Приложением N 1 к договору N 2055сЗ от 05.05.2012 г. "Перечнем платных услуг по охране объектов, передаваемых под охрану" так, с 01.01.2014 г. абонентская плата за услуги охраны составляла 6 307 руб. 20 коп.. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.2 договора - абонентская плата вносится ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет охраны.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение условий договора, с марта 2014 года ответчик перестал исполнять условия договора, а именно оплачивать оказанные ему услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 25 228 руб. 80 коп.

24 апреля 2014 года в адрес истца поступило письмо ответчика (вх. N 668) с просьбой расторгнуть договор N 2055сЗ с 01 мая 2014 года.

Данное письмо было истцом исполнено, договор N 2055сЗ расторгнут с 01 мая 2014 года, (распоряжение N 10).

19 июня 2014 года истцом было направлено претензионное письмо ответчику (исх. N 43-7/1 1549 от 19.06.14г.) с предложением не позднее 01 июля 2014 года погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность.

Претензионное письмо ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 228 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороной ответчика не заявлялось, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2014 г., решение вынесено судом 16.09.2014 г. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение вынесено в установленные ст. 266 АПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г., по делу N А40-110307/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова