Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49970/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-131562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-131562/14, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 17-1111)

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 29.07.2014 ВВВ N 501102

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по доверенности от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы от 29.07.2014 ВВВ N 501102 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Попутчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Славянский бульвар", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, д. 3, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" транспортными средствами с регистрационными знаками: В 022 CP 77 марки "224326-02", под управлением водителя Гафурова Д. С. по путевому листу N 35, выданному ООО "Попутчик" 17.06.2014, А 061 У О 77 марки "224326-02", под управлением водителя Василевского О.В., по путевому листу N 37, выданному ООО "Попутчик" 17.06.2014.

ООО "Попутчик", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", нарушив утвержденную схему движения, сократив данный согласованный маршрут, изменив трассу следования, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров, минуя Кутузовский проспект, по ул. Славянский бульвар от ст.м. "Славянский бульвар" до платф. "Матвеевская" и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3, то есть осуществляло перевозку пассажиров по невнесенному в РГАМ маршруту под N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл. Матвеевская", фактически эксплуатировало новый несогласованный городской автобусный маршрут N 474-М "ст.м. Славянский бульвар -пл. Матвеевская".

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" ООО "Попутчик" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Согласно абз. 9 главы 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения договора Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 17.06.2014 перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 17.06.2014 у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар".

По факту выявленного нарушения главным специалистом 5-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Човча Д.Ю., в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол от 03.07.2014 г. ВВВ N 040474 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.07.2014 г. вынесено оспариваемое постановление серии ВВВ N 501102, согласно которому ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, ООО "Попутчик" использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", нарушив утвержденную схему движения, сократив данный согласованный маршрут, изменив трассу следования, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров, минуя Кутузовский проспект, по ул. Славянский бульвар от ст.м. "Славянский бульвар" до платф. "Матвеевская" и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3, то есть осуществляло перевозку пассажиров по невнесенному в РГАМ маршруту под N 474-М "ст.м. Славянский бульвар - пл. Матвеевская", фактически эксплуатировало новый несогласованный городской автобусный маршрут N 474-М "ст.м. Славянский бульвар -пл. Матвеевская".

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" ООО "Попутчик" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Согласно абз. 9 главы 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения договора Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 17.06.2014 перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 17.06.2014 у Общества отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар".

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

Ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 015561 от 07.03.2013).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-131562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова