Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51180/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-174890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014

по делу N А40-174890/13, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 13-175),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка"

(ОГРН 1025902395090, 614055, г.Пермь, ул. Промышленная, д.98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

(ОГРН 5087746031610, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д.49)

о взыскании штрафа по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шашкова М.А. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ответчик) штрафа в размере 540 800 руб.

Решением от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований для оставления иска в части взыскания 308 100 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованное взыскание 10 400 руб. штрафа по вагонам, простой по которым не был заявлен в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа по вагонам N N 57574956, 57597478, 57641185, 57648867 на сумму 10 400 руб.

Полномочия представителя истца на отказ от части требований подтверждаются доверенностью N 4 от 01.01.2014 г.

Представитель ответчика против заявленного отказа не возражал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, ответчик против этого не возражает, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" 10 400 руб. штрафа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с отказом истца от части исковых требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг N 067/22/11ТР от 20.12.2010 г., по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, согласно заявкам принципала, по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использование транспортных средств (цистерн) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.6. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 08.11.2011 к договору, принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 48 часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой. Время нахождения "цистерн грузоотправителя" на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные Агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. При несогласии принципала с расчетом срока использования цистерн грузоотправителя принципал обязан представить железнодорожные перевозочные документы (квитанции об отправлении порожних вагонов-цистерн, накладные и пр.), подтверждающие иной срок использования цистерн грузоотправителя.

В случае возражений и несогласий с расчетом срока использования цистерн, ответчик обязан представить истцу железнодорожные перевозочные документы (квитанции об отправлении порожних вагонов-цистерн, накладные и пр.), подтверждающие иной срок использования цистерн грузоотправителя.

В соответствии с протоколом N 1 к договору размер штрафа за превышение срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота (п. 2.6) за каждые дополнительные сутки за каждый вагон-цистерну, составляет 1 300 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте, апреле и июне 2011 г. произведена доставка продукции со ст. Осенцы Свердловской железной дороги на ст.ст. Биклянь, Татьянка-Южная.

В нарушение п. 2.6 договора ответчиком допущено нарушение сроков нахождения цистерн под выгрузкой, что подтверждается реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузке, в период с февраля по июнь 2011 г., который сформирован и подписан агентом на основании реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов и данных автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком срока выгрузки или свидетельствующие об ином сроке использования цистерн, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа от исковых требований) размер штрафа составляет 530 400 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков нахождения цистерн под выгрузкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензий N 22-8014 от 12.09.2011 г., N 01-10452 от 11.11.2011 г., что подтверждается списками отправленных заказных бандеролей N 159 от 14.09.2011 г., N 201 от 16.11.2011 г., почтовыми списками ф.103 с отметками почты, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений (т.1, л.д. 126-133).

Кроме того, в соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Досудебная процедура направлена, прежде всего, на мирное (внесудебное) урегулирование споров между сторонами по договору, с тем, чтобы дать им возможность сохранить хозяйственные отношения.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в 2011 году.

В производстве арбитражного суда дело находится с января 2014 г.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли ни к какому мирному соглашению, настаивая соответственно на своих требованиях и возражениях относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонам были известны аргументы друг друга, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения не отвечает сути досудебного урегулирования спора, а также ущемляет права истца (кредитора), который на длительное время претензионной процедуры и судебного разбирательства лишается возможности эффективно распорядиться своим временем, капиталом и ресурсами, найти нового контрагента (партнера), достичь хозяйственной цели.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-174890/13 изменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" 10.400 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-174890/13 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-174890/13 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" 530.400 руб. штрафа и 10.580 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610) в доход федерального бюджета 2.028 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина