Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-12484/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-11180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11180/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" - Буданов О.Г. (паспорт, доверенность от 11.10.2014 N б/н), Захарова Л.А. (паспорт, решение от 05.03.2013 N 1/2013).

Управление образования Администрации Чебаркульского муниципального района (далее - УО Администрации Чебаркульского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" (далее - ООО "СК - 2000") о взыскании 1 395 677 руб. 50 коп. штрафа (пени) за несоблюдение срока окончания работ по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 10 (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК - 2000" в пользу УО Администрации Чебаркульского муниципального района взыскано 1 395 677 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 956 руб. 78 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 90-99).

ООО "СК - 2000" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал установленным факт продления срока выполнения работ до 31.10.2013 и согласования сторонами сроков завершения отдельных этапов работ.

Ответчик указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что истец фактическими действиями самостоятельно изменял срок окончания работ. Истец на протяжении срока действия контакта неоднократно изменял проектную документацию, поручал ответчику дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

ООО "СК - 2000" полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от УО Администрации Чебаркульского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УО Администрации Чебаркульского муниципального района (заказчик) и ООО "СК - 2000" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 11.06.2013 N 10 (т.1 л.д. 11-17).

В соответствии с п.1.1.-1.2. предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: "Строительство пристроя к детскому саду в д. Сарафаново Чебаркульского района, Челябинской области" (далее по тексту - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно- сметной документации (Приложение N 1). В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик, по заданию заказчика, обязуется своими и (или) привлеченными силами, с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим характеристикам материалов, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы). Заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Положением п. 6.3. муниципального контракта за несоблюдения срока окончания работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф (пеня) в размере 1% от суммы невыполненных объемов работ (в соответствии с проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подписанного Заказчиком контракта подрядчику и действует до полного исполнения обязательств. Сроки выполнения работ: Начальный - 07.06.2013. Конечный - 15.09.2013 (п.2.1., п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.1. цена контракта составляет 10 404 691 (десять миллионов четыреста четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль) 00 коп., в том числе НДС 1 587 156 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Из обстоятельств дела усматривается, что с учетом непредвиденных работ, учитывая плохие погодные условия, срок проведения работ по строительству пристроя к детскому саду в д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области продлен до 31.10.2013.

Ответчик работы, предусмотренные контрактом выполнил с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 1/11; от 18 12.2013 N 2/11; от 18.12.2013 N 3/11; от 18.12.2013 N 4/11; от 18.12.2013 N 5/11; от 18.12 2013 N 6/11; от 18.12.2013 N 7/11; от 18.12.2012 N 8/11; от 18.12.2013 N 9/11; от 18.12.2013 N 10/11; от 18.12.2013 N 11/11.

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 (т.1 л.д.18).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в части не выполненных работ на сумму 714 981 руб. 01 коп. с 31.12.2013.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 (т.1 л.д. 9-10).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в силу чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик работы, предусмотренные контрактом выполнил с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 1/11; от 18 12.2013 N 2/11; от 18.12.2013 N 3/11; от 18.12.2013 N 4/11; от 18.12.2013 N 5/11; от 18.12 2013 N 6/11; от 18.12.2013 N 7/11; от 18.12.2012 N 8/11; от 18.12.2013 N 9/11; от 18.12.2013 N 10/11; от 18.12.2013 N 11/11.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 6.3. контракта) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ, по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф (пеня) в размере 1% от суммы невыполненных объемов работ (в соответствии с проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах начисление пеней за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 395 677 руб. 50 коп. (2 969 526 руб. 60 коп. * 47 дней * 1%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется, признал расчет верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, является неверным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон по контракту следует, что на протяжении всего периода строительства объекта возникали многочисленные вопросы, не позволяющие приступить к выполнению работы.

Письмами от 11.06.2013 исх. N 131 от 17.06.2013 исх. N 136, от 01.07.2013 исх. N 149, от 01.07.2013 исх. N 150, от 03.07.2013 исх.N 155, от 11.07.2013 исх.N 166, от 17.07.2013 исх. N 175, от 22.07.2013 исх.N 179, от 22.07.2013 исх.N 180, от 29.07.2013 исх. N 184 подтверждается факт неоднократного обращения ответчика к истцу с просьбами о выдаче в полном объеме откорректированной в связи с принятым техническим решением о разработке существующего здания детского сада, проектно-сметной документации (т.2 л.д. 2-16). Кроме того, из указанных писем усматривается, что ответчиком по согласованию с истцом выполнены работы, не учтенные в документации.

Уведомлением от 13.09.2013 исх. N 224 ответчик, в связи с не получением утвержденной измененной проектно-сметной документации, на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1.13 контракта, сообщил о приостановлении работ по контракту (т.2 л.д. 29).

Согласно письму от 28.10.2013 N 1328 истец сообщил о необходимости принятия изменений по проекту (т.2 л.д. 44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Требования к контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также переписку сторон, из которой следует, что заказчиком вносились постоянные изменения в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начисленной неустойки в соответствии с п.11. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежит снижению до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 381 руб. неустойки (2 969 526 руб. 60 коп. * 47 дней (с 01.11.2013 по 18.12.2013) * 0,027% (1/300 от 8,25%) = 38 381 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СК - 2000" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 изменению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт продления срока выполнения работ до 31.10.2013 и согласования сторонами сроков завершения отдельных этапов работ, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 2 000 руб.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ООО "СК - 2000" удовлетворена, с УО Администрации Чебаркульского муниципального района в пользу ООО "СК - 2000" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11180/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" в пользу Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района 38 381 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина