Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48415/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-120669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-120669/14 судьи Полукарова А.В.(154-1038),

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1027700035769, 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, д.11)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Черкасов И.А. по дов. от 13.12.2013;

от ответчика: Хрулёва М.А. по дов. от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 было удовлетворено заявление ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-181/2014.

ЦЭТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает невозможным применить малозначительность к рассматриваемому правонарушению.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ОАО "ЛУКОЙЛ" подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10006031/020414/0000850 по таможенной процедуре "экспорт" на товар "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород..." в количестве 80 848 000 кг. брутто с уплатой таможенных платежей в сумме 1 095 837 076,22 рублей.

14.05.2014 ОАО "ЛУКОЙЛ" подана в таможенный орган полная таможенная декларация N 10006031/140514/00001233 на товар в количестве 20 040 000 кг. брутто.

Решением ЦЭТ в выпуске товара по декларации N 10006031/140514/00001233 было отказано, поскольку Обществом были указаны не соответствующие фактическим данным сведения о количестве товара.

10.07.2014 должностным лицом Центральной энергетической таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-181/2014, которым ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его количестве (весе брутто).

Постановлением Центральной энергетической таможни от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-181/2014, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 182 982,89 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указывают на то, что применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о его количестве (весе брутто), что могло привести к неуплате таможенных платежей на сумму 365 965,78 рублей.

Данное обстоятельство, а также вина в заявлении недостоверных сведений о товаре Обществом не отрицаются.

Таким образом, ЦЭТ доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что допущенная ошибка была устранена и, как следствие, вывозные таможенные пошлины были уплачены Обществом в полном объеме в сроки, не превышающие предельных для уплаты сроков, установленных п.13 ст.312 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", неблагоприятные последствия по занижению сумм таможенных платежей не наступили.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что факт представления вместе с ПВД N 10006031/0140514/00001233 актов приема передачи товара с верным весом, самостоятельное обнаружение допущенной технической ошибки и предпринятые действия по её исправлению свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях Общества, а также о принятия всех возможных действий для устранения допущенной ошибки с целью ненаступления неблагоприятных последствий.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами, сопутствующими правонарушению, объективной невозможностью в силу закона прервать и не допустить начавшееся противоправное событие, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Делая вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указывают на то, что применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-120669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий