Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7434/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-16394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-16394/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (ОГРН 7714700850, ОГРН 5077746982165) к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно - производственный центр "Научно - исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (далее - ООО "Телеком ИнфоПроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно - производственный центр "Научно - исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", предприятие) 43 164 руб. 34 коп. процентов за период с 21.11.2013 по 17.09.2014 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указывает, что взысканная сумма процентов в размере 43 164 руб. 34 коп. была взыскана судом с суммы долга 661 979 руб. 04 коп., которая не являлась предметом искового требования.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 661 979 руб. 04 коп.

Отмечает, что истцом неверно определен период просрочки с 21.11.2013, считает, что период просрочки должен исчисляться с 18.01.2014.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Телеком ИнфоПроект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (заказчик) и ООО "Телеком ИнфоПроект" (поставщик) заключили договор N 405-717, по условиям которого поставщик по товарным накладным от 17.07.2013 N 354, от 02.08.2013 N 335, от 05.09.2013 N 448, от 19.09.2013 N 466 поставил, а заказчик получил товар на общую сумму 896 189 руб. 12 коп.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты товара (100% от стоимости продукции, согласно выставленному счету, после получения на склад заказчика и проведения входного контроля).

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично, в сумме 277 723 руб. 90 коп.

Счет на оплату на сумму 661 988 руб. 04 коп. был выставлен истцом 20.11.2013.

03.12.2013, 11.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензии N 790/12-13, N 807/12-13 с требованием оплатить задолженность по договору от 05.06.2013 N 405-717, указанные претензии получены ответчиком 10.01.2014.

Платежными поручениями от 05.09.2014 N 30, от 16.09.2014 N 131, от 18.09.2014 N 192 предприятие оплатило ООО "Телеком ИнфоПроект" 618 474 руб. 22 коп. задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждён материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждён материалами дела.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма процентов в размере 43 164 руб. 34 коп. была взыскана судом с суммы долга 661 979 руб. 04 коп., которая не являлась предметом искового требования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, уточнил исковые требования, уточнённый расчёт иска проверен и принят судом первой инстанции, оснований для иной переоценки уточнённых исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.1, 9.2 договора от 05.06.2013 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением сторонами настоящего договора, решаются путем переговоров, при недостижении согласия Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы не основана на условиях договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмами от 03.12.2013 N 790/12-13, от 11.12.2013 N 807/12-13 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность в размере 661 988 руб. 04 коп., а также указанием на право продавца в случае несвоевременной оплаты переданного товара потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-16394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова