Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-6587/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А79-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу N А79-2111/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт-М", ОГРН 1062130016222, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 82, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, г.Чебоксары, пр. Московский, 33 а, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Разумова Ираида Вячеславовна,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии: от заявителя (ответчика) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 08.09.2014 N 039-55 сроком действия по 31.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дуэт-М" - Щаблевой И.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия один год;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат N 63,64,69-77 нежилого помещения N 5 (первый этаж жилого девятиэтажного дома) площадью 129,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.82, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции ООО "Дуэт-М": пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 800 000 руб. без учета НДС; пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в п.1.3 настоящего договора, производится покупателем ежемесячно 23-го числа текущего месяца в рассрочку в течение 60 месяцев путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

В пояснениях к исковому заявлению истец просил суд определить рыночную стоимость выкупаемого объекта в размере 3 116 403 руб. (без учета НДС), в том числе ежемесячно 51 940 руб. в течении 59 месяцев, 51 943 руб. на 60-й месяц.

Исковые требования основаны на статьях 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьях 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием истца на приобретение арендуемого имущества в собственность по цене и на условиях, предложенных ответчиком.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Разумова Ираида Вячеславовна.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, пункт 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, заключаемого Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт-М" в отношении нежилых комнат N N 63,64,69-77 нежилого помещения N 5, общей площадью 129,8 кв.м, расположенных на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.82, изложил в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 3 116 403 руб. (три миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста три рубля) без учета НДС"; пункт 2.1 договора изложил в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем ежемесячно 23-го числа текущего месяца в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора, в том числе в течение 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

Не согласившись с принятым по делу решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел преддоговорной спор в части даты уплаты очередного платежа и определил его как "ежемесячно 23 числа".

Пояснил, что в данной части истец не заявлял спора в рамках досудебного урегулирования условий договора.

Считает экспертное заключение и полученный результат стоимости недостоверным, при проведении экспертизы экспертом нарушены принципы оценочной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дуэт-М" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Разумова И.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 24.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 8336 от 29.03.2007, соглашению от 09.08.2012 об изменении указанного договора Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) переданы ООО "Дуэт-М" (арендатор) в аренду нежилые комнаты NN 63, 64, 69-77 нежилого помещения N5 общей площадью 129,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 82 (пункт 1.1 договора, приложение 1.1 к договору "Описание объекта аренды").

Договор аренды N 3336 от 29.03.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.06.2007, соглашение от 09.08.2012 зарегистрировано 30.08.2012.

Помещение передано по акту передачи помещения арендатору от 01.04.2007.

30.08.2013 ООО "Дуэт-М" обратилось с заявлением в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества города Чебоксары.

Письмом от 16.01.2014 N 039-252 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом известил истца о предоставлении ООО "Дуэт-М" преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, направив ему копии распоряжения администрации города Чебоксары от 10.01.2014 N 45 и проект договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи стоимость объекта определена в размере 4 658 008 руб. без учета НДС на основании отчета N 02-10-13И, составленного индивидуальным предпринимателем Разумовой И.В.

При этом пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи предусмотрена оплата стоимости объекта в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 77 700 рублей ежемесячно; в течение 60-го месяца 73 708 рублей.

Истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, при этом рыночную стоимость объекта указал в размере 2 800 000 руб. без учета НДС согласно отчету от 07.02.2014 N 2256-НР, выполненному ИП Коковихиной Н.А. по его заказу.

Возражений по порядку оплаты у истца не возникло.

Поскольку Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не согласился с редакцией истца, ООО "Дуэт-М", ссылаясь на статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статья 4 Закона N 159-ФЗ предусматривает обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

Истец не отказывался от предложения заключить договор купли-продажи и, получив такое предложение, направил с соблюдением предусмотренного законом тридцатидневного срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи стоимость объекта определена ответчиком в размере 4 658 008 руб. без учета НДС на основании отчета N 02-10-13И, составленного индивидуальным предпринимателем Разумовой И.В.

Истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, при этом рыночную стоимость объекта указал в размере 2 800 000 руб. без учета НДС согласно отчету от 07.02.2014 N 2256-НР, выполненному ИП Коковихиной Н.А. по его заказу.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имело место существенное расхождение между стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной в отчетах, подготовленных по заказу сторон в рамках заключения договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения цены недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 07.07.2014 N 11-14/АМ отчет ИП Разумовой И.В. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 02-10-13И от 02.12.2013 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного помещения составляет 3 116 403 руб. без учета НДС.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.07.2014 N 11-14/АМ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал данное заключение надлежащим доказательством, а определенную рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 116 403 руб. без учета НДС достоверной.

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание требования указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре должна быть указана стоимость выкупаемого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции определил редакцию пункта 2.1 договора, предусмотрев оплату в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора, в том числе в течение 59 месяцев со дня подписания договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Также суд первой инстанции указал на срок оплаты стоимости нежилого помещения - "ежемесячно 23 числа".

Учитывая довод апелляционной жалобы относительно данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части изложения пункта 2.1 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преддоговорного спора между сторонами относительно порядка внесения платежей за нежилое помещение не имелось.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Названные нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предоставляет истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, права самостоятельно определять порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества. Если такой порядок не определен специальными нормами права, то он устанавливается общими правилами гражданского законодательства и иными законами.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2468/10.

Кроме того, в пояснениях к исковому заявлению, в которых истец уточнил стоимость выкупаемого объекта и стоимость ежемесячных платежей, не указано на необходимость их внесения "23 числа".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований при изложении пункта 2.1 договора для указания в данном пункте срока внесения периодичных платежей - "ежемесячно 23 числа".

Следовательно, пункт 2.1 договора подлежит изложению в следующей редакции:

"Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора, в том числе в течение 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу N А79-2111/2014 подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности судебной экспертизы отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу N А79-2111/2014 изменить, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворить частично.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

"Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора, в том числе в течение 59-ти месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу N А79-2111/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова