Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14406/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А24-3925/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОВО-СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-14406/2014

на решение от 28.10.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3925/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного автономного учреждения "Охрана камчатских лесов" (ОГРН 1114101001728, ИНН 4101143965)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОВО-СЕРВИС" (ОГРН 1094101001785, ИНН 4101129960)

о взыскании 129 481 рубля,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Охрана камчатских лесов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОВО-СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 129 481 рубля пени за нарушение сроков поставки товара по договору N 6/13 на поставку бульдозера Komatsu D65 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014, принятым в порядке упрощённого производства, заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец выразил согласие на перевод долга, поскольку принял товар по товарной накладной от 10.02.2014 и оплатил выставленный счёт от 10.02.2014 платёжным поручением N 423. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение отменить, в удовлетворении предъявленного к нему иска - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между КГАУ "Охрана камчатских лесов" (заказчик) и ООО "ХОВО-СЕРВИС" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.08.2013 N 2 заключен договор N 6/13 от 10.09.2013 на поставку бульдозера Komatsu D65, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить бульдозер Komatsu D65, а заказчик - оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Технические характеристики и комплектность товара, а также количественные и качественные характеристики товара установлены в Приложении N 1 к настоящему договору (Спецификация на поставку бульдозера) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика аванса, указанного в пункте 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 5 960 000 рублей.

В силу положений пункта 6.3 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 3.3 договора и срока оплаты аванса (платежное поручение N 396 от 25.09.2013) товар должен быть поставлен в срок по 24.11.2013 (включительно).

Фактически бульдозер был поставлен 10.02.2014, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5 от 10.02.2014.

За нарушение установленных контрактом сроков поставки товара истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 108 от 29.11.2013, содержащую требование об уплате неустойки в размере 29 800 рублей.

В письме от 29.11.2013 за N 29/11 ответчик гарантировал оплату указанной неустойки в полном объеме в случае ее начисления.

Поскольку ответчик неустойку за нарушение сроков поставки товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 10 - 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение сроков поставки товара заявлено правомерно.

Размер неустойки по расчету истца составил 129 481 рублей, которая начислена исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (5 960 000 рублей ) по установленной договором ставке (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки) за период с 24.11.2013 по 10.02.2014, количество дней просрочки 79.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. Так, поскольку товар должен был быть поставлен в срок по 24.11.2013 (включительно), суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право требовать начисления неустойки, начиная с 25.11.2013.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 25.11.2013 по 10.02.2014, суд первой инстанции установил, что размер пени составляет 127 842 рубля и правомерно взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Оспаривая предъявленный иск и обращаясь также с апелляционной жалобой, ответчик со ссылкой на договор уступки прав от 18.11.2013, заключенный между ООО "ХОВО-СЕРВИС" и ООО "Востокспецавто", указал, что обязанность по поставке товара перешла к последнему, в связи с чем и обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на ООО "Востокспецавто".

Согласно договору уступки прав N 18/11 от 18.11.2013, заключенному между ООО "ХОВО-СЕРВИС" (цедент) и ООО "Востокспецавто" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору на поставку бульдозера Komatsu D65 от 10.09.2013 N 6/13.

Согласно статье 391 ГК РФ (в редакции спорных отношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, договор о переводе долга, а также согласие кредитора в порядке действующего гражданского законодательства на замену должника в отношениях, вытекающих из договора поставки, в материалах дела отсутствуют и истцом отрицаются.

Как верно указал суд первой инстанции, выставление счета ООО "Востокспецавто" и его указание в товарной накладной от 10.02.2014 N 5 как поставщика товара сами по себе не подтверждают согласия истца на перевод долга, а свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Кроме того, поскольку спорный договор на поставку бульдозера заключен учреждением на основании итогов открытого аукциона, то в силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции спорных отношений) законом предусмотрен запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах по государственным контрактам на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по ним, за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. После исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, он вправе уступить право требования на оплату по спорному договору.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец платежным поручением N 423 от 02.04.2014 произвел окончательную оплату за поставленный бульдозер в сумме 4 172 000 рублей на расчетный счет ООО "Востокспецавто".

Следовательно, требование об уплате неустойки правомерно заявлено истцом к поставщику по договору ООО "ХОВО-СЕРВИС".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014 по делу N А24-3925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова