Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9986/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А17-4247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4247/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи"

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписание,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УК ЖКХ г.Шуи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, СГЖИ ИО) от 28.05.2014 N 2-54/3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" обязанности по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 7 по ул.Строителей г. Шуя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СГЖИ ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4247/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого Обществом предписания закону в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" обязанности по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 7 по ул.Строителей г. Шуя является неправомерным.

При этом Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положенный в основу указанного вывода протокол общего собрания собственников дома N 7 по ул.Строителей г. Шуя не может являться основанием для признания оспариваемого предписания в соответствующей части недействительным, поскольку в ходе проведения проверки названный документ Обществом не предоставлялся.

Кроме того, как отмечает СГЖИ ИО, названный документ был представлен заявителем в виде копии, заверенной с копии оригинала документа, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу, подтверждающего упомянутый вывод арбитражного суда.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собственников жилых помещений д. 7 по ул. Строителей г. Шуя от 17.03.2008 (протокол N 33) выбран способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрано МП ЖКХ г.Шуя. Указанное решение принято в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Во исполнение части 1 статьи 162 ЖК РФ между собственниками жилых помещений дома N 7 по ул.Строителей г. Шуя и МП ЖКХ г.Шуя заключены договоры управления. Впоследствии МП ЖКХ г.Шуя было реорганизовано в ОАО "УК ЖКХ г.Шуи".

17.03.2014 должностным лицом СГЖИ ИО на основании заявления жителя кв. 46 д. 7 по ул.Строителей г.Шуя была проведена проверка ОАО "УК ЖКХ г.Шуи", в результате которой выявлен факт нарушения со стороны Общества требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, Правил N 354.

По итогам проведенной проверки 17.03.2014 в адрес ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" было выдано предписание N 2-22/3 о необходимости в срок до 10.05.2014 выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) потребленное при использовании общего имущества в МКД по адресу : г. Шуя, ул. Строителей, д.7 кв.46.

С целью поверки факта исполнения предписания от 17.03.2014 N 2-22/3, на основании приказа от 19.05.2014 N 230, должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения указанной проверки было выявлены, что требования, изложенные в предписании от 17.03.2014 N 2-22/3 Обществом не исполнены. ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" продолжает нарушать положения Правил N 354.

28.05.2014, по итогам проведенной проверки, СГЖИ ИО в адрес ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" было выдано предписание N 2-54/3 о необходимости выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение), в том числе общедомовые нужды (далее - ОДН), жителям дома N 7 по ул. Строителей г. Шуя. В предписании установлен срок для его исполнения 14.07.2014.

Полагая, что выданное СГЖИ ИО предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что требование оспариваемого предписания о необходимости выставления ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 7 по ул.Строителей г. Шуя. не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание в указанной части недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенного судом первой инстанции требования ОАО "УК ЖКХ г.Шуи", а именно: о признании недействительным предписания от 28.05.2014 N 2-54/3 в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" обязанности по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 7 по ул.Строителей г. Шуя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора управления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена возможность внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В материалы дела ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 7 по ул. Строителей г.Шуя от 24.03.2008 (л.д.109), в котором собственники определили порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Инспекции в оспариваемом предписании о необходимости выставлении управляющей компанией в адрес жителей МКД N 7 по ул. Строителей г. Шуя счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.

В этой связи в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г.Шуи" обязанности по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 7 по ул.Строителей г. Шуя недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Утверждение Инспекции о том, что в ходе проведения проверки протокол общего собрания собственников помещений от 24.03.2008 Обществом не предоставлялся, не принимается апелляционным судом, поскольку в целом не свидетельствует о наличии у ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" обязанности по исполнению предписания от 28.05.2014 N 2-54/3 в части выставления в адрес собственником помещений в МКД счетов на оплату коммунальных услуг.

Довод Инспекции о том, что вышеупомянутый документ был представлен заявителем в виде копии, заверенной с копии оригинала документа, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу, подтверждающего упомянутый вывод арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт представления Обществом протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2008 в виде копии, заверенной с копии оригинала документа, из материалов дела не следует.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подлинности названного документа. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Инспекцией не представлено. Соответствующие доводы Инспекции носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов