Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-13348/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явились,

от ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А. на основании доверенности N 74АА1741764 от 31.10.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу N А60-17382/2014, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 11 471 370 руб., составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990, стороной которого ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" не является, в приложенных в обоснование иска актах на оказанные услуги упоминание на указанное лицо также не содержится, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года (резолютивная часть от 06.08.2014, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 11 471 370 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 80 356 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения были нарушены основополагающие принципы оценки доказательств, а также принцип допустимости доказательств, что привело к выводам, противоречащим устоявшейся судебной практики и положениям действующего законодательства. Заявитель обращает внимание на то, акты на оказанные услуги не содержат ссылку на договор, вместе с тем в спорный период между сторонами было заключено три договора: N 990 от 01.04.2010, агентский договор N 02/11 от 01.01.2011, договор на информационное обслуживание транспортных услуг N 989 от 19.03.2010. При этом акты на оказанные услуги не содержат конкретного перечня хозяйственных операций. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. договора N 990, ответчик полагает, что из содержания актов следует, что истец мог оказать услуги только по информированию о порядке заполнения накладных, организации перевозки и подачи телеграммы. Ответчик считает, что услуги по подаче вагонов истцом не оказывались, поскольку не отражены в актах, реально отраженные хозяйственные операции, выполненные истцом, начинаются с момента отправки вагонов, при этом учитывая, что у ответчика имеются иные договоры, на основании которых в спорный период железнодорожные вагоны могли подаваться иными организациями и без участия операторов подвижного состава, поскольку использование ответчиком вагонов возможно также из-под сдвоенных операций. Акты на оказанные услуги не содержат указание на то, что истец совершил действия по подаче вагонов, поскольку отсутствует информация: о подаче истцом вагона на подъездные пути, вагон подан во исполнение заявки ответчика, в рамках договора N 990, дата подачи вагона, время нахождения вагона на подъездных путях, номер накладной, на основании которой подан вагон, в каком состоянии вагон подан.

Как полагает ответчик (со ссылками на ст. 68 АПК РФ, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003), истец не подтвердил допустимыми доказательствами, свои требования, учитывая, что в актах на оказанные услуги не указано на факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика, при этом информация об отправителе вагона отсутствует в ведомости подачи - уборки, данный факт может быть подтвержден только в транспортной накладной. Учитывая, что факт подачи вагонов на основании договора N 990 истцом, по мнению ответчика, не доказан, срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленный п. 2.2.5 договора не начал течь. По мнению ответчика, поскольку договор N 990 является рамочным, конкретный объем совершаемых действий должен определяться в задании заказчика, при этом заявка определяет количество подаваемых вагонов, при отсутствии согласованной заявки, предмет договора не согласован, соответственно представленные акты являются разовыми сделками, при этом они не определяют продолжительность нахождения вагонов на подъездных путях.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, на них настаивал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступила телефонограмма, просит не рассматривать апелляционную жалобу до приезда в судебное заседание представителя истца, при этом указано на то, что представитель задерживается по причине автомобильного затора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что у него имеется билет на поезд, который приобретен, учитывая время начала судебного заседания.

Исходя из того, что участники процесса должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, обязаны являться в назначенное время в судебное заседание (которое указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству), учитывая, что представитель ответчика возражает против ходатайства истца, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют, учитывая, в том числе и то, что от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором отражена позиция по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ТТ" (исполнитель) и ОАО "ПНТЗ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2010 и N 2 от 01.03.2011, с Приложениями N 1, 2 к нему, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик принял на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов.

Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден актами на оказанные услуги от 03.05.2011 N 110503-А016, от 03.05.2011 N 110503-А017, от 03.05.2011 N 110503-А018, от 06.05.2011 N 110506-А013, от 06.05.2011 N 110506-А014, от 06.05.2011 N 110506-А015, от 11.05.2011 N 110511-А011, от 11.05.2011 N 110511-А012, от 16.05.2011 N 110516-А007, от 16.05.2011 N 110516-А008, от 20.05.2011 N 110520-А011, от 20.05.2011 N 110-520-А012, от 25.05.2011 N 110525-А021, от 25.05.2011 N 110525-А022, от 31.05.2011 N 110531-А030, от 31.05.2011 N 110531-А031, от 31.05.2011 N 110531-А055, от 31.05.2011 N 110531-А056 подписанными ответчиком без каких-либо разногласий, при этом указывая на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (ведомости подачи и уборки вагонов NN 440049, 44050, 45052, 51056, 52057, 52058, 53059, 54060, 55061, 55062, 55063, 56064, 56065, 56066, 61067, 66080), составив расчет платы за сверхнормативный простой вагонов (11 471 370 руб. 00 коп.), указывая на то, что плату ответчик не произвел, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 истцом соблюден, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 11 471 370 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 2 к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номерах вагонов и накладных и станции отправления - Первоуральск, станциях назначения, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период, в подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с актами на оказанные услуги представлены ведомости подачи и уборки вагонов (том 1 л.д. 54-116, 117-150; т.2 л.д. 1-73). Истцом произведен соответствующий расчет платы за простой вагонов (том 1, л.д. 21-44).

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 к нему, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 11471370 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, п. 2.2.5, п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что истец мог оказать услуги только по отправке вагонов, и не оказал услуги по подаче вагонов.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего перевозке, предоставлять исполнителю заявку на перевозку в следующем месяце с указанием станции отправления, станции назначения, наименование и количество перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для отправки груза.

Согласно абзацу 3 приложения от 01.04.2012 N 8 "спецификация к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990", подача вагонов под погрузку производится в основном из-под сдвоенных операций, в объеме согласованной заявки, предоставляемой ОАО "ПНТЗ" ООО "Транспортные технологии" за пять дней до начала месяца, с разбивкой по пятидневкам.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика, при этом, как установлено судом первой инстанции (с учетом пояснений истца), соответствующие заявки направлялись в устной форме и по электронной почте, что не противоречит условиям договора, поскольку требование к форме заявки договором на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 не установлено. Более того, факт оказания услуг (принятия ответчиком услуг) подтверждается представленным в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких - либо разногласий, в том числе о предоставлении вагонов в отсутствие заявок, составленными на основании заявок, согласованных с истцом с указанием станции отправления, станции назначения, наименования и количество перевозимого груза.

Кроме того, обстоятельства заключенности сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 были предметом рассмотрения судами исков о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 судебные акты по делам NN А60-15491/2013, А60-28470/2013, А60-35275/2013), доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об относимости спорных актов к договору N 990, ответчиком не представлено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и не подтверждены материалами дела. Факт того, что истцом оказаны именно услуги по предоставлению вагонов в рамках договора на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией, соответственно вагоны подавались именно под погрузку и именно в рамках договора N 990 (в том числе учитывая длящийся характер отношений между сторонами). Кроме того, относительно доводов жалобы ответчика об оказании истцом услуг в рамках иных договоров (агентский договор N 02/11 от 01.01.2011, договор на информационное обслуживание транспортных услуг N 989 от 19.03.2010), апелляционный суд отмечает, что исходя из анализа представленных в материалы дела актов следует, что они не соответствуют по форме акту Приложение N 2 к агентскому договору N 02/11 от 01.01.2011), соответственно спорные акты выполненных работ составлены не во исполнение данного договора, поскольку в них не указана информация, подлежащая указанию, в соответствии с приложением N 2, при этом, расчет, содержащийся в актах, и соответственно принятый ответчиком (т.к. акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний) не соответствует условиям договора N 989 (п. 3.1.). Таким образом, данные доводы ответчика не обоснованы. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отсутствие в материалах дела накладной, учитывая, что информация о вагонах (иных реквизитах), указанная в актах совпадает с информацией, указанной в ведомостях подачи уборки, при этом акты содержат указание на конкретные номера накладных, вывод о подтверждении исковых требований ненадлежащими и не относимыми доказательствами, не влечет.

Учитывая длящийся характер отношений между сторонами, а также наличие договора N 990, принимая во внимание, что в рамках иных дел (ст. 69 АПК РФ, номера дел указаны ранее), акты оформлены аналогичным образом, вывод о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются разовые следки, сделать не представляется возможным.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями договора на подъездные пути ответчика подаются вагоны для двух экономических целей: для грузовых операций ответчика и для отстоя порожних вагонов в интересах истца. Правовой режим конкретного вагона определяется тем обстоятельством, подан ли он в пределах согласованной заявки либо сверх согласованного количества. Вагон считается поданным для грузовых операций ответчика, если он подан на основании и в пределах согласованной заявки, вагон находится на отстое, если он подан сверх согласованной заявки (без заявки).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком обстоятельства основаны на произвольном толковании им условий договора, из текста которого, то, что указано ответчиком, не следует.

В пункте 2.1.2 договора указано, что исполнитель в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет обязуется подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Иного условиями договора не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем, с учетом ст. 431 ГК РФ доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, основанные на произвольном толковании им условий договора и взаимоотношений с истцом по нему.

Ошибочен довод ответчика о том, что к отношениям сторон не должен применяться п. 2.2.5 договора N 990.

ОАО "ПНТЗ" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении спорных вагонов иными лицами (не истцом), принимая во внимание, что факт простоя подтвержден материалами дела (ведомости подачи уборки вагонов, акты), основания для принятия довода ответчика отсутствуют.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, влекущих отмену (измен7еие) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-17382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский