Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-13154/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А59-2638/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-13154/2014

на решение от 19.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2638/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Катухов К.С. по доверенности от 27.01.2014 N 3720А сроком действия на один год, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области (далее - Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - хранилище ЦСМ, литера Б, общей площадью 306,2 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49.

Решением от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на имеющиеся противоречия в описании индивидуальных характеристик спорного объекта, в связи с чем невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости, переданный истцу в процессе приватизации. Кроме того, указало, что истец не доказал возникновение у него права на спорное имущество до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо в случае его регистрации в установленном порядке за предшественником истца после вступления в силу указанного закона.

Определением пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 11.12.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2014 истец, ответчик - Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае от 03.12.2014 N 11647.1-08, суд руководствуясь статьей 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Судебной коллегией также приобщен к материалам дела документ, приложенный к письменному отзыву истца на апелляционную жалобу - выписка из реестра федерального имущества от 21.07.2008 и перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также представленная Министерством обороны РФ выписка из реестра федерального имущества от 21.07.2008.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ, осуществляющее в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, приказом N 466 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" предписало приватизировать Предприятие путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению N 1 к приказу.

В соответствии с передаточным актом от 28.05.2009 (приложением N 1) к приказу Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 413 указан следующий объект недвижимого имущества: Хранилище ЦСМ, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 325,2 кв. м., инвентарный номер 67080, которое является спорным объектом по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, спорный объект включен в передаточный акт с техническими ошибками в части указания его площади.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СУ ДВО" в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с передаточном актом от 28.05.2009 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 413 указан следующий объект недвижимого имущества: Хранилище ЦСМ, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 325,2 кв.м, инвентарный номер 67080.

Из выписки из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 12.01.2007 следует, что здание по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49 имеет общую площадь 306,2 кв.м, назначение объекта - производственная база, наименование - хранилище ЦСМ (литер Б), год ввода в эксплуатацию 1969.

В техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 18.10.2006, площадь объекта указана 306,2 кв.м, инвентарный N 10678, в сведениях о принадлежности имущества обладателем прав на данный объект указано ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации", адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя 49.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 21.07.2008 спорное имущество на указанную дату являлось федеральной собственностью и принадлежало ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01-13/2070 от 05.06.1995.

По данным Администрации г.Южно-Сахалинска от 18.03.2014, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19.03.2014 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Городского округа "Город Южно-Сахалинск" и в реестре государственной собственности Сахалинской области не значится.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае от 03.12.2014 N 11647.1-08 спорное хранилище исключено из реестра федерального имущества на основании приказа Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466, передаточного акта от 28.05.2009.

Факт нахождения спорного имущества - хранилище ЦСМ на балансе ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации" подтверждается перечнем недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за филиалом Предприятия 259 УНР, в котором за номером 1 указано хранилище ЦСМ литер Б по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя 49.

Кроме того, из объяснительной мастера 259 УНР Ольшевского В.Я. от 14.06.2007, представленной в материалы дела, следует, что расхождения в площади объекта возникли в связи с инвентаризацией спорного объекта в 1997 году.

При таких данных суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, этажности имущества и спорного объекта, указанного под номером 413 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный по настоящему делу объект, указанный под номером 413 площадью 306,2 кв. м. в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, является одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылка ответчика на различия в описании характеристик объекта, в частности в расхождении площади объекта, как на обстоятельство недоказанности основания приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации по передаточному акту апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные технические ошибки не опровергают вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия и с учетом совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Доводы апеллянта сводятся лишь к констатации факта различия в описании характеристик спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект, как объект переданный истцу в процессе приватизации, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки судом обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, поскольку арбитражным судом по настоящему делу установлено обстоятельство фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.

Судом при вынесении настоящего судебного акта также учтено, что об отсутствии возможности защиты, восстановления спорного права истца во внесудебном порядке свидетельствует то, что при рассмотрении настоящего дела Министерство обороны Российской Федерации, Росимущество, безусловно, оспаривали право собственности истца на спорное имущество, что указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о возможности устранения препятствий государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество путем внесения Министерством обороны Российской Федерации необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорный объект включен в состав приватизированного имущества в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2014 по делу N А59-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка