Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50227/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-107697/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым по делу N А40-107697/14

по иску ООО "РафИнтерСтрой"

к ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ"

о взыскании денежных средств по договору подряда

от истца: Калякин А.А. - дов. от 20.05.2014, Фахетов Р.А. - реш. N 1 от 06.03.2013, после перерыва не явился

от ответчика: Лобачева Т.Н. - дов. от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "РафИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., 333 858 руб. 07 коп. договорной неустойки, а так же 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2014 г. взысканы с ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" в пользу ООО "РафИнтерСтрой" 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 15 042 руб. 96 коп. госпошлины по иску.

ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик при оплате выполненных истцом работ правомерно удержал пени в размере 40 000 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ на 11 календарных дней.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец приступил к работам в течение трех дней после поступления аванса на расчетный счет истца, который перечислен 06.02.2014.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полнм объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 12/02 от 12 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические и прочие работы на объектах, принадлежащих Заказчику на законных основаниях, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Объектом по данному Договору является магазин "SUNLIGHT", расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 1, ТРК РИО, пом. 212.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты аванса Заказчиком согласно п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения к Договору. Величина аванса составляет 60% сметной стоимости соответствующего Приложения.

Согласно смете (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ составляет 733 754 руб. 72 коп.

06.02.2014 г. ответчик выплатил аванс в размере 465 465 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 06.02.2014 г. После этого истец приступил к выполнению работ, указанных в Договоре.

04.03.2014 г. работы были выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с технической документацией и сметой, а также были подготовлены акты сдачи-приемки работ и справки по форме КС-2, КС-3 в соответствии с п. 4.2. Договора.

05.03.2014 г. истец направил указанные документы вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата работ в адрес ответчика. 06.03.2014 г. ответчик получил всю документацию, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), осуществляющей доставку почты.

07.03.2014 г. представитель ответчика по доверенности Ваганова Алена Николаевна явилась на приемку работ. В результате приемки выполненных работ представителем ответчика, в нарушение п. 4.2 Договора, был составлен Отказ от приемки работ, хотя дополнительно согласно Договору должна быть сделана отметка об отказе в справках КС-3, которые должны быть подписаны другой стороной.

16.03.2014 г. недостатки, выявленные представителем ответчика при первичной приемке работ, были полностью устранены истцом, и 17.03.2014 г. в адрес ответчика повторно направлены закрывающие документы и уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, в котором истец просил обеспечить явку представителя ответчика 19.03.2014 г. Данная документация была получена ответчиком 18.03.2014 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL). Однако, в указанный срок ответчик на приемку работ не явился, никаких пояснений по поводу неявки не дал.

25.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал в течение 10 дней с момента получения данной претензии принять выполненные работы, а также произвести окончательный расчет за выполненные работы согласно сметной стоимости. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

18.07.2014 г. ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 228 289 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно почитал требование истца о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. правомерным и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость вычета из стоимости выполненных работ суммы штрафных санкций в размере 40 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком произведен неправильный расчет неустойки. Так, спорный договор датирован 12.02.2014 г., при этом ответчик исчисляет срок производства работ с 06.02.2014 г., в связи с чем, датой окончания работ по договору исчисляет по 22.02.2014, что неправомерно, поскольку исчисление срока выполнения работ, согласованного в договоре, не может производиться ранее даты его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец приступил к работам в течение трех дней после поступления аванса на расчетный счет истца, который перечислен 06.02.2014, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

При этом в акте КС-2 указано начало отчетного периода - 17.02.2014 г.

Также апелляционный суд учитывает, что в платежном поручении N 259 от 06.02.2014 г. в графе назначение платежа указал иной договор. И только 13.02.2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что указанный платеж следует считать оплатой авансового платежа по спорному договору.

Кроме того, в расчете неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком неверно указана дата окончания истцом работ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, расчет ответчика неустойки является неверным, указанный период просрочки выполнения работ ответчиком не обоснован, в связи с чем расчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения 2.2. и 2.3. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % в день от стоимости работ по соответствующему Приложению.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 333 858 рублей 07 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен п/п N 69 от 22.05.2014 г. на сумму 38 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Однако, как правильно указал суд в решении, суду не представляется возможным установить, что юридические услуги были оплачены и истец понес расходы в размере 38 000 руб. именно по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано "Основание: оплата по счету N 11 от 20.05.2014 г. За оказание юридической помощи.", тогда как указанного счета, а также соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, ввиду доказательств их фактического несения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-107697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич