Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19577/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-20278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Гузь Олега Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Донской государственной инспекции пробирного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донской государственной инспекции пробирного надзора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-20278/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Гузь Олега Владимировича к заинтересованному лицу Донской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузь Олег Владимирович (далее - ИП Гузь О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 469 от 12.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, возможно в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ИП Гузь О.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донская государственная инспекция пробирного надзора подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Донецка с привлечением специалиста Донской государственной инспекции пробирного надзора 19.06.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в деятельности ИП Гузь О.В.

В ходе проверки установлено, что ИП Гузь О.В. в магазине "Ювелирный", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Горького, 60, осуществляется деятельность по купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них.

В нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ИП Гузь О.В. не приведены в соответствие с действующим законодательством Правила внутреннего контроля, не исполнены требования по подготовке и обучению кадров, осуществляющих внутренний контроль.

23.06.2014 прокурором г. Донецка в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Указанное постановление было получено предпринимателем 23.06.2014.

12.08.2014 ВрИО начальника Донской государственной инспекции пробирного надзора, в присутствии предпринимателя, вынес постановление N 469 о признании ИП Гузь О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гузь О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гузь О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством о регистрации от 07.04.2004 серии 61 N 003370849 за основным государственным регистрационным номером 304614508200027.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, был принят Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

01.08.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" индивидуальные предприниматели, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, приобрели права и обязанности, указанные в Федеральном законе N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобритателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2014 N 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" к индивидуальным предпринимателям, указанным в статье 5 Федерального закона N115 -ФЗ, адвокатам, нотариусам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, а также к их работникам, осуществляющим функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются квалификационные требования, установленные подпунктом "б" подпунктом "б" пункта 1 настоящего постановления.

На основании подпункта "б" пункта 1 указанного Постановления к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляется требование о прохождении в соответствии с настоящим постановлением обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения, однократное обучение в форме целевого инструктажа лица, планирующего осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций из числа сотрудников организации должны пройти, в том числе: руководитель организации (филиала), главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала) (при наличии должности в штате организации), либо сотрудник, осуществляющий в организации функции по ведению бухгалтерского учета, руководитель юридического подразделения либо юрист организации (при наличии должности в штате организации), а также специальное должностное лицо организации. Обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций.

В нарушение требований пункта 10 Положения на момент проведения проверки ИП Гузь О.В. не прошел соответствующее однократное обучение в форме целевого инструктажа, требования Постановления Правительства РФ от 29.05.2014 N 492, не соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" установлено, что правила внутреннего контроля регламентируют организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; определяет сроки выполнения обязанностей в целях реализации осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, в течение одного месяца.

В нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ на момент проверки Правила внутреннего контроля ИП Гузь О.В. не были приведены в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.14 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), частью 2 статьи 15.39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 327 "Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" учреждение осуществляет федеральный пробирный надзор, в том числе государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, государственный контроль при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов и контроль в рамках своей компетенции за исполнением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.15 Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 327 "Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль за исполнением организациями, осуществляющими операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации, а также за организацией внутреннего контроля.

Таким образом, довод заявителя о том, что подведомственностью рассмотрения дел по нарушениям требований Федерального закона N 115-ФЗ в части подготовки и обучения кадров по осуществлению внутреннего контроля является уполномоченный орган Росфинмониторинга, а не органы пробирного надзора, судом первой инстанции правомерно не приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, и предприниматель на них в своем заявлении не ссылается.

Производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, выявленные нарушения устранил незамедлительно. Так, до рассмотрения дела административным органом ИП Гузь О.В. прошел целевой инструктаж по программе "Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", в результате чего получил свидетельство серия ЦИ N 110436 от 28.07.2014. Также ИП Гузь О.В. 25.07.2014 утвердил правила внутреннего контроля с учетом действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не носят систематического характера и не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении предпринимателем допущенных нарушений и совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть квалифицировано как малозначительное.

Поскольку суд первой инстанции посчитал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, суд в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ИП Гузь О.В. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, квалифицируя совершенное правонарушение как малозначительное, в решении указывает, что ИП Гузь О.В. 25.07.2014 утвердил правила внутреннего контроля с учетом действующего законодательства, тогда как данные правила разработаны с учетом требований, в том числе Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 N 715, которое утратило силу с принятием Постановления Правительства N 492 от 29.05.2014, в виду того, что указанная ссылка суда на недействующую редакцию Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 N 715 не повлекла за собой принятия неправильного решения.

Суд полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-20278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева