Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49887/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-163081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Айс Сити" Сажина Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по делу N А40-163081/12, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айс Сити"

о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014г.должник- ООО "АйсСити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

В связи с неоднократным не исполнением Сажиным Д.П. требований судебных актов арбитражного суда по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АйсСити", и установленной судебными актами обязанности конкурсного управляющего Сажина Д.П. его личной явке в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы, в которых назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "АйсСити" в рамках дела о банкротстве ООО "Айс Сити" назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда горожда Москвы от 02.10.2014 г. на конкурсного управляющего ООО "АйсСити" Сажина Дениса Павловича, 21.09.78г.р., проживающего по адресу г.Омск, проспект Мира дом 104 корпус 1 квартира 7 (ИНН 550106359170) наложен штраф в размере 2 000 рублей.

Конкурсный управляющий Сажин Д.П., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, что является общедоступными сведениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Пунктами 1, 7 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей; судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что требованиям определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014( резолютивная часть определения от 15.08.2014 г.)., которым признана личная явка конкурсного управляющего ООО "АйсСити" Сажина Д.П. обязательной, Сажин Д.П. в судебное заседание вновь не явился, представитель конкурсного управляющая должника в судебном заседании не дала каких-либо пояснений относительно повторного не исполнения Сажиным Д.П. требований судебных актов арбитражного суда в части, обязывающей Сажина Д.П. личной явкой для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы по заслушиванию его отчета судом первой инстанции о проделанной работе по ведению конкурсного производства в отношению должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил неоднократное неисполнение конкурсным управляющим Сажиным Д.П. требований ч.1 ст.16 АПК РФ и определений Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. (т.5,л.д.30), от 22.08.14г. (т.8.л.д.107) в части исполнения установленной названными судебными актами представить в арбитражный суд вместе с отчетом о проделанной работе в полном объеме документы, необходимые для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также обязанности личной явке для участия в судебных разбирательствах по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "АйсСити".

В оспариваемом определении обоснованно отмечено судом первой инстанции, что упомянутыми определениями конкурсный управляющий Сажин Д.П. был предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебных актов арбитражного суда с разъяснением положений ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий не совершения им процессуальных действий, однако в судебное заседание вновь не явился, не представил в полном объеме доказательства, необходимые для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства в отношении которого истек 29.07.2014 г., определением Арбитражного суда от 25.09.14г. судебное разбирательство по делу вновь отложено в связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наложении штрафа в отношении конкурсного управляющего должника в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п.3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства,в том числе, отчет о своей деятельности.

Конкурсным управляющим должника доказательства выполнения требований норм п.1 ст. 16, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: документы, указанные в его отчете, которые необходимы для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства должника и сведения, касающиеся конкурсного производства должника не представлены в судебное заседание 19.06.2014 г.; в судебное заседание 19.06.2014 г. конкурсный управляющий должника или его представитель не явились, требования решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. о личной его явке в судебное заседание, не исполнил конкурсный управляющий должника, в связи с чем, рассмотрение дела отложено было судом первой инстанции на 08.08.2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. конкурсный управляющий должника повторно был обязан явкой в судебное заседание 08.08.2014 г. с повторным предписанием судом первой инстанции в срок до 01.08.2014 г. обеспечить представление в суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения и необходимых для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства должника; данным судебным актом конкурсный управляющий предупрежден судом первой инстанции об ответственности за неисполнение требований судебных актов арбитражного суда с разъяснением положений ч.2 ст. 9 АПК РФ в части касающиеся риска наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Доказательства выполнения требования определения от 19.06.2014 г. не представлены конкурсным управляющим должника. 25.07.2014 г. путем электронной связи конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе без приложения в полном объеме документов необходимых для завершении конкурсного производства должника, доказательства закрытии счетов должника, доказательства принятия мер получения от должника в конкурсном производстве печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе в принудительном порядке, доказательства исполнения требований п.2 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" не представлены конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. повторно суд обязал конкурсного управляющего должника представить отчет в срок до 18.09.2014 г. о проделанной работе за весь период конкурсного производства с приложением подлинных документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав конкретно какие документы необходимо представить и повторно признал обязательной личную явку конкурсного управляющего Сажина Д.П в судебное заседание 25.09.2014 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по причине нахождения его в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, не может быть принята апелляционным судом, так как судом первой инстанции рассматривался отчет конкурсного управляющего должника, его ходатайство о продлении срока конкурсного производства и личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана судом обязательной, в связи с чем, оснований для неявки его в суд первой инстанции не имелось. В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о проделанной работе в рамках процедуры конкурсного управляющего должника является обязанностью конкурсного управляющего, а не его представителя и не может быть передана данная обязанность другому лицу в силу данного закона. Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен был возможности направить ходатайство об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения дела с документальным его обоснованием.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014года по делу N А40-163081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айс Сити" Сажина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова