Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22491/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А42-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Сергиянский М.В. по доверенности от 26.04.2013

от ответчика: Миасипова Ф.Ф. по доверенности от 17.01.2013, Карпова О.В. по доверенности от 12.08.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22491/2014) ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по делу N А42-1027/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятого

по иску Администрации Муниципального образования г. Апатиты с подведоственной территорией Мурманской области

к ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

3-и лица: 1) Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)

2) Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (Севзапнедра)

о взыскании задолженности по Лицензионному соглашению

установил:

Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100509774, 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.22) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778, 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.22) (далее - ответчик, Общество, ЗАО "СЗФК") о взыскании задолженности по Лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр в Мурманской области, являющемуся приложением N 1 к лицензии серии МУР N 13823 ТЭ, в части развития и поддержания социальной сферы города Апатиты за период с 07.11.2006 по 07.11.2013 в размере 5 600 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007 по 14.07.2014 по ставке 3,49% годовых в размере 604 700,63 доллара США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа, всего 6 204 700, 63 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (Севзапнедра) (183032, г.Мурманск, пр. Кольский, д.1), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6) (далее - третьи лица.

Решением от 22.07.2014 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный иск. Взыскал с ЗАО "Северо-Западная Фосфорная компания" в пользу Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (в доход бюджета г. Апатиты) задолженность по Лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр в Мурманской области, являющемуся приложением N 1 к лицензии серии МУР N 13823 ТЭ, в части развития и поддержания социальной сферы города Апатиты, за период с 07.11.2006 по 07.11.2013 в размере 5 600 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007 по 14.07.2014 по ставке 3,49% годовых в размере 604 700,63 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа, всего 6 204 700, 63 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ЗАО "СЗФК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что условие подпункта "е" пункта 4.5 Лицензионного соглашения, предусматривающего перечисление денежных средств, не является гражданско-правовым договором. Администрация не является стороной лицензионного соглашения, в связи с чем не приобрела по нему какие-либо права, условие подпункта "е" пункта 4.5 данного соглашения не является договором в пользу третьего лица - Администрации, поскольку не содержит упоминание об Администрации как о выгодоприобретателе. Между сторонами не заключено социально-экономическое соглашение, заключение которого предусмотрено пунктом 11.1 Лицензионного соглашения, которое могло бы регламентировать внесение платежей на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты. Так же податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявления о применении срока исковой давности в части требований, заявленных Администрацией за период 2007 - 2010 г.г., поскольку условия Лицензионного соглашения были известны истцу еще в 2010 году, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2014 представители ЗАО "СЗФК" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Департаментом по недропользованию по СЗФО представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Федеральным агентством по недропользованию представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Роснедра поддерживает позицию ответчика по делу со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-97102/12. Дело рассматривалось апелляционным судом в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Мурманской области, в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правила суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Так же представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения сторонами проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 20.11.2014 объявлен перерыв до 27.11.2014.

27.11.2014 рассмотрение дела отложено на 11.12.2014 для предоставления ответчиком расчета исковых требований с применением срока исковой давности.

Данный расчет ответчиком представлен, у истца возражений по расчету не возникло. Между тем, представитель истца полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

В судебном заседании 11.12.2014 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия серии МУР N 13823 ТЭ на право пользования недрами на месторождении Партомчорр (зарегистрирована 07 ноября 2006 г. за N4749/МУР13823ТЭ) (т.1 л.д.77-78). Согласно данной лицензии участок недр расположен на территории муниципального образования "г.Кировск с подведомственной территорией" Мурманской области, срок окончания лицензии 01.11.2026.

Приложением N 1 к Лицензии является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр в Мурманской области, заключенное между Федеральным агентством по недропользованию и ЗАО "СЗФК" (далее - Лицензионное соглашение) (т.1 л.д.79-90).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4.5 раздела 4 Лицензионного соглашения ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" приняло на себя обязательство в течение 15 лет со дня получения лицензии направить на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты сумму, эквивалентную 18 млн. долларов США, в порядке соответствующего графика (в суммах от 0,5 млн. долл. в год до 1,5 млн. долл. в год).

В соответствии с пунктом 11.1 Лицензионного соглашения взаимодействие между недропользователем (ответчиком) и администрациями Мурманской области, муниципальных образований "г.Кировск с подведомственной территорией" и "г.Апатиты с подведомственной территорией" осуществляется на основании многосторонних социально-экономических соглашений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные условия социально-экономического развития включены в предмет Лицензионного соглашения по результатам рассмотрения конкурсного предложения ответчика для получения соответствующей лицензии.

Так, согласно п.3.8 протокола заседания конкурсной комиссии N 4 от 12.10.2006 (Приложение N 3 к лицензии) ЗАО "СЗФК" в соответствии с конкурсными предложениями обязуется обеспечить: в течение 15 лет после получения лицензии направить на развитие и поддержание социальной сферы 18 млн. долларов США с учетом соответствующего графика, заключить многостороннее Соглашение о взаимодействии с Администрациями Мурманской области, городов Кировск и Апатиты (т.1 л.д.93-104).

Аналогичные обязательства ответчика закреплены и в Приложении N 11 к лицензии (т.1 л.д.105-106).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств, направленных на социально-экономическое развитие города Апатиты за период 2007-2011 г.г., истец претензией от 11.12.2013 N 3680-01/13 предложил ответчику в срок до 31.12.2013 перечислить в бюджет города 5,6 млн. долларов США в рублевом эквиваленте (т.1 л.д.114-115).

То обстоятельство, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный Администрацией иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При этом согласно п.1 ст.5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, среди прочего, относится участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

В силу статьи 15 Закона о недрах задачей государственной системы лицензирования, среди прочего, является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации.

Основным критерием победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является, в том числе, вклад в социально-экономическое развитие территории (ст. 13.1 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ответчиком в нарушение положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не исполняются обязательства по внесению в бюджет города Апатиты отчислений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4.5 Лицензионного соглашения.

Так же суд первой инстанции сослался на положение пункта 1 статьи 430 ГК РФ, указав на то, что право обращения в суд с соответствующим иском возникло у Администрации г.Апатиты в силу положения данной нормы ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 1 статьи 430 ГК РФ, согласно которому договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Формулировка подпункта "е" пункта 4.5 Лицензионного соглашения о том, что ЗАО "СЗФК" обязуется в течение 15 лет со дня получения лицензии направить на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты сумму, эквивалентную 18 млн. долларов США, не позволяет истолковать это условие как заключенное в пользу определенного выгодоприобретателя, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо реквизитов на перечисление платежей.

Кроме того, применение подпункта "е" пункта 4.5 Лицензионного соглашения невозможно в отрыве от иных условий данного соглашения, в частности пункта 11.1, согласно которому взаимодействие ЗАО "СЗФК" с Администрацией г.Апатиты по вопросам социально-экономического развития г.Апатиты осуществляется на основании заключенных между ними соглашений.

Соглашение по вопросам социально-экономического развития сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что письмами от 25.06.2010 и от 24.09.2010 Администрация со ссылкой на раздел 11 Лицензионного соглашения предлагала Обществу представить проект социально-экономического соглашения (т.1 л.д.110, 111). Письмом от 09.10.2012 Администрация направила Обществу на рассмотрение проект Соглашения о социально-экономическом партнерстве (т.1 л.д.112).

Решением Совета депутатов г.Апатиты от 29.12.2010 утверждено обращение к ЗАО "СЗФК" с просьбой принять участие в реализации программы социально-экономического развития г.Апатиты (т.1 л.д.113).

Письмом от 25.12.2013 N 3-2001/13 Общество сообщило главе Администрации, что выполнение мероприятий по разработке месторождения Партомчорр приостановлено на неопределенный срок в связи с выявлением обстоятельств, объективно препятствующих реализацию проекта (т.1 л.д.116-117).

Поскольку внесение платежей, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4.5 Лицензионного соглашения напрямую связано с заключением многостороннего социально-экономического соглашения (пункт 11.1 Лицензионного соглашения), которое не подписано, то взыскание платежей, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4.5 Лицензионного соглашения не законно, поскольку лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором, заключенным в пользу третьего лица.

Данная позиция изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 13728/13, согласно которому выводы судов о гражданско-правовой природе лицензионного соглашения не основаны на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный Администрацией иск не является обоснованным по праву, в связи с чем подлежит отклонению в полном объеме.

При этом апелляционный суд так же приходит к выводу о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как следует из ранее приведенной переписки Администрация в 2010 году знала о наличии Лицензионного соглашения, предусматривающего выплаты на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты. С иском в суд Администрация обратилась 18.02.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Взыскание платежей за период с 2007 по 2010 год произведено истцом с нарушением срока исковой давности, ответчиком суду заявлено о пропуске истцом данного срока (л.д. 1-3, т. 2) что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их взыскании в силу норм ГК РФ.

Принятое по делу решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.08.2014 N 8630.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2014 года по делу N А42-1027/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100509774, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.22) в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.22) 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова