Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52229/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-54111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-330),

по делу N А40-54111/14

по исковому заявлению ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101)

к ООО "Стройгарант" (ОГРН 1077762552449, ИНН 7715674882)

о взыскании 7.449.017 руб. 50 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 21.12.2013,

от ответчика: Яблонская С.В. по доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 17.07.2012 г. N 280ЭЛ и взыскании с ООО "Стройгарант" неустойки в размере 7.449.017 руб. 50 коп.

Решением от 17 октября 2014 года по делу N А40-54111/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - расторг государственный контракт от 17.07.2012 г. N 280ЭЛ, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о неправильности расчета неустойки и невозможность определить ее размер, поскольку при расчете истец применил размер неустойки, предусмотренный договором, переведя его при расчете в десятичную дробь.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, иск удовлетворить в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. Ответчик просит решение суда отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-54111/14 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования в данной части частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован расчет неустойки, правильность расчета неустойки, в связи с чем, ее размер следует признать определенным произвольно, а значит, оснований для ее взыскания не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Стройгарант" заключен Государственный контракт от 09 июля 2013 года N 218 ЭЛ (далее "Контракт" на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ИБС N 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ул. Петровка, д. 38 на сумму 2 808 817 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания изолятора временного содержания N 1 ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) продолжительность ремонтных работ - в течение двух месяцев с момента подписания Контракта

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, работы должны быть завершены в срок до 09 сентября 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, строительные работы по настоящему Контракту были выполнены ответчиком в неполном объеме и с нарушением сроков, установленных для производства работ.

В соответствии с требованиями статьи 748 Гражданского кодекса Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В результате Истцом был составлен акт, в котором была произведена фиксация фактически выполненных работ

Пунктом 9.3.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик уплачивает неустойку Государственному заказчику в случае нарушения сроков сдачи выполненной работы по вине Подрядчика, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями оплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 7.449.017 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2013 года по 27.12.2013 года

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком существенных условий госконтракта - сроков выполнения работ, вместе с тем, сделал неправильный вывод о необоснованности расчета неустойки, ссылаясь на то, что истцом представлен расчет неустойки, исчисленной исходя из количества дней просрочки по ставке 0,05%, в то время как пунктом 9.3.1 госконтракта размер неустойки установлен 5%, в связи с чем, признал размер определенным произвольно, а значит, оснований для ее взыскания не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при наличии требования о взыскании неустойки обязан проверить расчет неустойки и определить правильность произведенного расчета, а при обнаружении ошибок в расчете, суд должен сам произвести расчет в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий пункта 9.3.1. Контракта Подрядчик уплачивает неустойку Государственному заказчику в случае нарушения сроков сдачи выполненной работы по вине Подрядчика, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ.

Из представленного в материалы дела истцом расчета взыскиваемой неустойки следует, что истец, рассчитывая размер неустойки перевел предусмотренный госконрактом размер 5% в десятичную дробь, что составило 0,05.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета неустойки, правильность расчета неустойки, в связи с чем, ее размер следует признать определенным произвольно, а значит, оснований для ее взыскания не имеется, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки и правильности произведенного расчета.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку данный размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, в результате чего снижает размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 68.282 руб. 66 коп. (1.405.474 руб. х 16,5%/360 х 106).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-54111/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Стройгарант" (ОГРН 1077762552449, ИНН 7715674882) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101) 68.282 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 66 копеек неустойки.

Взыскать с ООО "Стройгарант" (ОГРН 1077762552449, ИНН 7715674882) в доход федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек госпошлины по иску и 18 (восемнадцать) рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-54111/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич