Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-53700/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-102376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-102376/14, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-878),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн"

(ОГРН 1126732002825, 214032, Смоленская обл., г.Смоленск, ул. Лавочкина, д.100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН 1037739145971, 432000, Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул. Л Толстого, д.38/16, оф.327)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании задолженности 975 057 руб. за оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 28.12.2012 N 13/4-Б, и 70 743 руб. 39 коп. неустойки, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-102376/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в неразумных переделах.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2012 между сторонами заключен договор поставки N 13/4-Б, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно их оплачивать. Ассортимент, количество и цена товара, а также сроки поставки по каждой партии согласовываются сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в приложениях к нему.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика по оплате составляет 975 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 975 057 руб. с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора, за период с 08.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 70 743,39 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом были представлены: договор оказания юридических услуг от 25.04.2014 г. N 12/14, платежное поручение от 20.06.2014 г. N 883.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы судом с ответчика в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-102376/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова