Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25551/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-39234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Краузе А.А., доверенность от 21.10.2012,

от заинтересованного лица: представителя Петровой Н.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25551/2014) Жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-39234/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН"

заинтересованного лица: Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "ПРОТОН" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным распоряжения Администрации от 23.11.2011 ОКУД N 2352 "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в части включения на его основании квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 10, корпус 1, лит. А, кв. 153, в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, а также с требованием об обязании Администрации исключить квартиру, расположенную по указанному адресу, из перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Санкт-Петербурга на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению не срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общий срок исковой давности - 3 года.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно сделал в решении вывод о законности проживания Орловой Л.В. в спорной квартире, не рассматривая спор о праве собственности на квартиру по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Администрация против удовлетворения жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположена спорная квартира (по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 10, корпус 1, лит. А), был построен Кооперативом и введен в эксплуатацию 29.12.1964.

Впоследствии, на указанную квартиру в силу решения Ленгорисполкома от 22.01.1965 N 44 был оформлен именной служебный ордер на имя Орлова С.В., 04.07.1983 квартира была предоставлена Орлову С.В. в служебное пользование на основании ордера, выданного Исполкомом Выборгского райсовета на основании распоряжения от 02.04.1984 N53-р.

Суд установил, что Кооператив в 1994 году обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову С.В., Орловой Л.В. и Администрации о признании ордера недействительным и выселении указанных граждан из занимаемой квартиры. Решением Выборгского районного суда от 06.10.1994 по делу N 2-2098/94, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга, Кооперативу в иске отказано.

Как установлено судом, 22.08.2011 Орлова Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением об исключении квартиры из служебного фонда и признании Орловой Л.В. нанимателем квартиры по договору социального найма. Поскольку на указанный момент право собственности на квартиру оформлено не было, Администрация 23.11.2011 издала оспариваемое распоряжение N 2352 "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", в соответствии с которым спорная квартира была включена в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В дальнейшем, 16.03.2012 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости.

Суд установил, что заявитель обратился с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации от 23.11.2011 только 24.06.2014, то есть спустя почти три года с момента его вынесения, при том, что согласно представленному в материалы дела решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 по делу N 2-1198/2013, в рамках которого заявителем оспаривался договор приватизации Орловой Л.В. спорной квартиры, основанием для приватизации квартиры стало именно оспариваемое распоряжение, на что прямо указано в судебном акте.

Установив, что Кооператив узнал об оспариваемом распоряжении не позднее 31.07.2013, суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском Кооперативом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Кооператив обратился в арбитражный суд по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

В жалобе Кооператив не оспаривает факт пропуска им трехмесячного срока на обжалование, но ссылается на то, что применение данного срока нарушает его право на судебную защиту.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами; такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого распоряжения Администрации Кооператив суду не представил.

Довод Кооператива о применении общего срока исковой давности в связи с тем, что оспаривается право собственности на объект недвижимости, правомерно отклонен судом, указавшим, что в силу прямого указания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен процессуальный срок для оспаривания ненормативных актов - три месяца, который не зависит от того, какую сферу отношений регулирует оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о рассмотрении спора по существу при установлении пропуска заявителем процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина