Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12750/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-32885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (ИНН: 5000001444; ОГРН: 1025002871508) - Шапошников И.А., представитель по доверенности от 03.06.2014,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589; ОГРН: 1037739058653) - Шишков К.В., представитель по доверенности N 50 от 03.10.2014,

от Министерства финансов Московской области - Плотников В.П, представитель по доверенности от 27.12.2013 N 06-00-05/239,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055) - Сапрыкин А.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N ИС-22061,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-32885/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области (далее - Министерство финансов МО) и Министерства имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) о взыскании задолженности в сумме 86 900 000 руб. (л.д. 5 - 7, 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-32885/14 исковые требования ГУП МО "Наследие" оставлены без удовлетворения (л.д. 121 - 124).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "Наследие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "Наследие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МСК МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИО МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между МИО МО, МСК МО, Администрацией Красногорского района Московской области и ГУП МО "Наследие" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на территории Московской области (л.д. 29 - 47).

Предметом Контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства Административно-общественного центра Московской области на земельном участке ориентировочной площадью 15 га по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма.

В последующем, 14.12.2005 между МКС МО (государственный заказчик) и ГУП МО "Наследие" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 33/2, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации проектно-изыскательских работ и строительству объекта недвижимости для государственных нужд Московской области.

Дополнительным соглашением N 8 к государственному контракту N33/2 от 26.10.2010 года пункт 5.1.1. раздела 5 "Стоимость работ, порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "5.1.1. Объем финансирования, предусмотренный по настоящему Государственному контракту, определен постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 N 561/26 "Об утверждении Порядка осуществления бюджетных инвестиций и Перечня объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству строительного комплекса Московской области на осуществление бюджетных инвестиций" (с изменениями) (л.д. 46).

Внесены изменения в Приложение N 1 к государственному контракту N33/2 от 26.10.2010 "Титульный список объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области по ГУП МО "Наследие" (л.д. 47).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП МО "Наследие" указало, что предприятие свои обязательства по государственному контракту N 33/2 исполнило в полном объеме, в обоснование чего истец ссылается на разрешением N RU50505000-111 на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Также, как указал истец, 27.05.2008 между ГУП МО "Наследие" и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" был составлен и подписан акт сдачи-приемки объекта капитального строительства - нежилого здания Административно-общественный центр Московской области, согласно которому стоимость строительства составила 9 511 700 000 руб. (включая стоимость строительно-монтажных работ - 8 927 187 498, 80 руб. и стоимость оборудования - 584 512 501, 20 руб.) (л.д. 50 - 51).

Кроме того, между ГУП МО "Наследие" и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" были подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения) и основных средств (по форме ОС-1) от 29.02.2008 (на сумму 8 927 187 498, 80 руб.), от 29.05.2008 (на сумму 497 612 501, 20 руб.) и от 29.05.2008 (на сумму 86 900 000 руб.), утвержденные МИО МО, на общую сумму 9 511 700 000 руб. (л.д. 53 - 61).

Так, неоплаченной осталась сумма 86 900 000 руб., то есть стоимость работ, согласованная в акте о приеме-передаче здания (сооружения) по форме КС-1 от 29.05.2008 (л.д. 56 - 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ГУП МО "Наследие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая ГУП МО "Наследие" в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГУП МО "Наследие" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные предприятием исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 33/2 от 14.12.2005 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 на сумму 86 900 000 руб., согласно которому истец считает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по имуществу, не имеет ссылки на спорный государственный контракт N 33/2 от 14.12.2005 (л.д. 56 - 58).

При этом, согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций, сальдо в пользу истца на возмещение затрат за работы, выполненные в предшествующие годы по сорному государственному контракту по состоянию на 01.01.2012 составило 413 700 000 руб.

Согласно платежному поручению N 651 от 21.12.2012 ответчиком в полном объеме была перечислена указанная сумма (л.д. 62).

Иных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному контракту в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-32885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич