Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-16300/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21682/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2014 г.

А49-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Управления промышленности и энергетики Пензенской области - представителя Шарапова С.А. (доверенность N 6 от 09.04.2014)

от Муниципального предприятия "Автотранс" - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Заречного Пензенской области - представитель не явился, извещена,

от Министерства финансов Пензенской области - представителя Темеревой Л.Н. (доверенность N 13-13 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления промышленности и энергетики Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу N А49-6743/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Муниципального предприятия "Автотранс" (ОГРН 1025801498458), Пензенская область, г. Заречный,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрация города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

2. Министерство финансов Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 5 708 128 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - ответчик, Управление) убытков в сумме 5 680 369 руб. 50 коп., причиненных истцу в связи с перевозкой в 2011 году отдельных категорий граждан, имеющих льготы, затраты по которым относятся к расходным обязательствам субъекта федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Заречного Пензенской области, а также Министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области взысканы за счет казны Пензенской области в пользу муниципального предприятия "Автотранс" убытки в сумме 5 680 369 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 51 402 руб.

Управление промышленности и энергетики Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу N А49-6743/2014.

В материалы дела поступил отзыв МП "Автотранс" на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Министерства финансов Пензенской области, на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске МП "Автотранс" отказать.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Пензенской области, в судебном заседании также просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу Управления и отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Автотранс" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2011 года (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N N 337-пП от 29.04.2009 г. утвержден Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы.

Во исполнение указанных постановлений и в целях обеспечения предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте истцом заключен соответствующий договор N 18/л от 27.01.2011 г. с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли полностью расходы предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к ведению субъекта РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011 году установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (в редакции от 27 ноября 2009 года N 913-пП, от 17 мая 2010 года N 283-пП, от 14 января 2011 года N 8-пП, от 27 апреля 2011 года N 260-пП, от 19 августа 2011 года N 559-пП), далее - Порядок.

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п. 3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц в спорном периоде установлена в размере 240 руб., а с сентября - 260 руб.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики 27.01.2011 года заключен договор на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте N 18/лп.

Предметом договора является обеспечение в 2011 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20.12.2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец недополучил от потребителей -региональных льготников плату за проезд.

Как указывает истец, в 2011 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации - Пензенской области он получил от продажи ЕСПБ -10848538 руб. 50 коп, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 1147349 руб.. Размер некомпенсированных убытков составил сумму 5680369 руб. 50 коп.

Определяя размер исковых требований расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел, истцом учтены следующие показатели: количество проданных в 2011году ЕСПБ- 43938 шт., общее количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ)-1318140, стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утвержденному тарифу- 1,32 руб. за пасс/км- 13 руб. 41 коп., доходы оп перевозки льготных пассажиров по 13 руб. 41 коп. -17676257 руб., межбюджетные трансферты- 1147349 руб.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.10.2012 г. N 8029 предельная стоимость проезда 1 пассажира по городским маршрутам составляет 13 руб. 41 коп (л.д.48).

Учитывая, что выручка от реализации ЕСПБ и субсидии, полученные из регионального бюджета не возместили полностью расходы МП "Автотранс" на перевозку льготных категорий граждан, предприятием подан настоящий иск.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

Финансирование льгот по проезду региональных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Пензенской области.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в целом ряде постановлений, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10 сформулирован подход к способу расчета, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 17828/10 указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении убытков в заявленном размере 5680369 руб. 50 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 г. N 42-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области", а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. N 96-пП "О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01. 2013 г. N 34-пП (с последующими изменениями)" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Довод ответчика относительно необоснованного применения истцом предельного тарифа и неприменение установленной органом местного самоуправления стоимости проезда в черте г. Заречного в размере 8 руб. отклонен судом, поскольку льготы предоставлялись предприятием лицам не только на внутригородских маршрутах. Кроме того, услуги по перевозке оказывались предприятием не местным льготникам, а льготникам регионального уровня. При этом предприятием применен тариф, установленный компетентным органом исполнительной власти субъекта федерации, и признанный экономически обоснованным для предприятия. Оказание услуг по перевозке вне пределов городского маршрута имеет большую себестоимость, чем оказание услуг по внутригородским маршрутам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно признал исковые МП "Автотранс" подлежащими полному удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу N А49-7692/2013. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу N А49-6743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин