Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-13947/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-24950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.С.

при участии:

от истца, ООО "Строительные технологии"- не явились;

от ответчика, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил- не явлись;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-24950/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Строительные технологии"(ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174)

к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

(ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта,

установил:

ООО "Строительные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта N 0162300000813001729_90769 от 15.04.2014 незаконным, просит расторгнуть муниципальный контракт N 0162300000813001729_90769 от 15.04.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по контракту. Указывает, что по условиям контракта требовалось проведение исполнительной геодезической съемки в отношении инженерных коммуникаций (сетей холодного водоснабжения) не закрытых грунтом. Однако при обследовании данных сетей установлено, что сети находятся в закрытом грунтом траншеях, что исключает возможность выполнения исполнительной геодезической съемки. При этом раскопка асфальта и иного грунта, закрывающего сети, и последующее восстановление гранта силами исполнителя контрактом не предусмотрено. Во исполнение ст.716 ГК РФ истец письмом от 30.04.2014 N 184 известил заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и приостановил работы до получения от заказчика указаний. Заказчик каких-либо указаний о порядке производства работ не направил. Поскольку исполнение контракта приостановлено, срок исполнения обязательств, по мнению апеллянта, не наступил. Однако судом первой инстанции надлежащая оценка названным обстоятельствам не дана. При этом истец настаивает на том, что нахождение сетей в грунте существенно изменяет обстоятельства выполнения работ, предполагает выполнение работ, которые не предусмотрены техническим заданием и календарным планом работ, а потому муниципальный контракт необходимо признать расторгнутым вследствие существенного изменения обстоятельств.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте условий о необходимости проведения работ в отношении открытых коммуникаций. Также указывает, что в ответ на письмо истца от 30.04.2014 N 184 заказчик направил письмом от 15.05.2014 N 19-01/3307.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0162300000813001729_90769 от 15.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-геодезических работ и кадастровых работ в отношении сетей холодного водоснабжения, расположенных в городе Нижний Тагил, указанных в приложении N 1 к контракту, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта составила 2 466 875 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта (п.4.1. контракта).

Требования к работам установлены техническим заданием (приложение N 2 к контракту), пунктом 2 которого, в частности предусмотрено, что результатом работ является технический отчет в форме пояснительной записки (п.4.23 СП 11-104-97), исполнительная геодезическая съемка объектов с указанием технических характеристик и расположения объектов с привязкой на местности, технические планы на каждый объект с указанием координат колодцев и радиуса крышек, инвентаризационно-технические карточки, кадастровые паспорта, акт обследования.

По условиям календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к контракту) в течение 30 дней с даты заключения контракта (т.е. до 15.05.2014) исполнитель обязался выполнить работы первого этапа - сдать 20% выполненной исполнительной геодезической съемки, технических отчетов и технических планов на 15 объектов.

Письмом от 30.04.2014 N 19-01/3041 муниципальный заказчик направил исполнителю уведомление о сроках исполнения первого этапа работ с предупреждением о возможном одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

В связи с тем, что к установленному календарным планом сроку результаты исполнения первого этапа работ не представлены, муниципальный заказчик письмом от 15.05.2014 N 19-01/3308 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3. контракта, ч.3 стю715 ГК РФ.

Исполнитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого муниципальным заказчиком решения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался содержанием заключенного между сторонами спора муниципального контракта и исходил из того, что его условиями предусмотрена съемка и обследование существующих подземных коммуникаций, о чем истец не мог не знать в момент заключения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, сроки сдачи работ определены в Календарном плане, являющимся Приложением N 3 к муниципальному контракту, согласно которому работы должны быть сданы заказчику к 30 мая 2014 года.

Вместе с тем, к указанному сроку работы ответчиком сданы не были.

В качестве причины наличия препятствий для исполнения обязательства на выполнение комплекса инженерно- геодезических и кадастровых работ в отношении сетей водоснабжения, истцом указывалось на необходимость выполнения работ, связанных с раскопкой грунта для раскрытия коммуникаций со ссылкой на нормы СП 11-104-97.

В ответ на направленный 30.04.2014 истцом ответчику запрос с указанием необходимости раскопки грунта для осуществления съемки и обследования существующих коммуникаций, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений письмом от 15.05.2014 проинформировало ООО "Строительные технологии" о неприменимости раздела 6 СП 11-104-97для осуществления съемки и обследования существующих подземных коммуникаций и письмом N 19-01/3308 от 15.05.2014 заявило об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее- Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в числе прочего, в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает календарный план выполнения работ, предусмотренный контрактом или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится или невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок.

Таким образом, признав доказанным материалами дела нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для одностороннего расторжения со стороны Заказчика спорного муниципального контракта.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о правомерности приостановления истцом как исполнителем обусловленных муниципальным контрактом работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), которым сторонами способы исполнения муниципального контракта определены не были.

По условиям пункта 1.2 муниципального контракта стороны согласовали, что выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется в соответствии с требованиями, в том числе СП 11-104-97 "Инженерно- геодезические изыскания для строительства", СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

Обосновывая необходимость проведения съемки подземных коммуникаций в открытых траншеях и невозможность выполнения в связи с этим условий муниципального контракта, не предусматривающего вскрытие грунта для осуществления съемки, истец в доводах апелляционной жалобы приводит положения поименованных выше нормативных актов.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на истца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения работы в установленные сроки.

Пунктом 5.2.1 СП 11-104-97 приведено содержание работ по съемке и обследованию существующих подземных сооружений, допускающих осуществление такой съемки без вскрытия грунта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе положения СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" предусматривают способы совершения исполнительной съемки при осуществлении строительства и не свидетельствуют безусловно о невозможности проведения съемок существующих инженерных коммуникаций без вскрытия грунта. Иного истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец был знаком с аукционной документацией перед участием в торгах и не мог не знать об условиях исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, тем не менее принял на себя обусловленные муниципальным контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для выводов о законности приостановления истцом выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта и, соответственно, оснований для признания одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения муниципального контракта незаконным.

В связи с односторонним расторжением ответчиком муниципального контракта от 15.04.2014 и прекращением по нему обязательств между сторонами (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса), требования истца о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-24950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева