Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-8963/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-17315/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (рег. N 07АП-8963/2014 (2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2014 года по делу N А45-17315/2013 о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "КОЕН" (633233, Новосибирская область, Искитимский район, с. Верх-Коен, ул. Центральная, 2, ОГРН 1095472001426) по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2014 года по делу N А45-17315/2013 о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "КОЕН" по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 26 октября 2014 года.

Определение от 26 октября 2014 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 октября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 октября 2014 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 10 ноября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение от 26 октября 2014 года заявителем подана 28 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано неполучением заявителем копии обжалуемого определения.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информированность открытого акционерного общества "Росагролизинг" о рассмотрении судом в судебном заседании 20.10.2014 заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2014 подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, полученными из размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет общедоступной базы, о вручении обществу 16.09.2014 определения суда от 12.09.2014 об отложении судебного заседания на 20.10.2014 (т. 7 л.д.77), ходатайством представителя ОАО "Росагролизинг" Юрченко И.Г. от 17.10.2014, поданном в электронном виде, о проведении судебного заседания 20.10.2014 в отсутствие представителей ОАО "Росагролизинг" (т.7, л.д.81).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в установленный законом срок.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции направлены по юридическому адресу общества: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26.

Почтовая корреспонденция обществом получена 04 сентября 2014 года и 29 октября 2014 года (согласно сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет общедоступной базы).

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции заявителя жалобы о судебном разбирательстве.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, открытое акционерное общество "Росагролизинг" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований полагать, что с даты опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемого определения (27 октября 2014 года) до даты окончания срока подачи апелляционной жалобы (10 ноября 2014 года включительно) у заявителя было недостаточно времени для реализации права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства (кроме неполучения судебного акта по почте), свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстпанции имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Росагролизинг" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росагролизинг" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко