Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11755/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-14948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-14948/2014 (судья Н. П. Зотова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумлянской Светланы Владимировны (ИНН 860802573398, ОГРН 312345927800043)

к областному государственному унитарному предприятию "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232)

о взыскании 117 656 руб. 63 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумлянская Светлана Владимировна (далее - ИП Шумлянская С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (далее - ОГУП "ВОЛГОГРАДАВТОДОР", предприятие, ответчик) о взыскании 117 656 руб. 63 коп., из которых: 74 186 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате, 1 793 руб. 83 коп. - задолженность по коммунальным услугам, 41 676 руб. 13 коп. - неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 74 186 руб. 67 коп., задолженности по коммунальным услугам в сумме 1 793 руб. 83 коп., неустойки в сумме 16 047 руб. 99 коп.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. С ОГУП "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" в пользу ИП Шумлянской С.В. взыскана неустойка в размере 25 628 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 26 коп.

ОГУП "ВОЛГОГРАДАВТОДОР", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 25 628 руб. 14 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых). Сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, по мнению апеллянта, также является завышенной и не соответствует критерию разумности.

ИП Шумлянской С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2014.

От ОГУП "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОГУП "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" обжалуется только часть решения, при этом, ИП Шумлянская С.В. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 между ИП Шумлянской С. В. (Арендодатель) и ОГУП "Волгоградавтодор" (Арендатор) заключен договор N 1810/К/БЦ аренды нежилых (офисных) помещений (далее - Договор), а именно помещения N 15 общей площадью 42,8 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 1б.

Срок действия договора установлен сторонами с 00 часов 01 минуты московского времени 22.10.2012 до 23 часов 59 минут московского времени 21.09.2013 (пункт 3.2. Договора).

По акту приема-передачи от 18.10.2012 указанное нежилое помещение передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за арендуемое имущество и иные платежи по Договору.

Согласно пункту 8.2. Договора арендная плата состоит из базовой части и переменной части.

На основании пункта 8.3.2. Договора базовая арендная плата уплачивается не позднее 5-го календарного числа каждого оплачиваемого календарного месяца, при этом базовая арендная плата за первые 3 календарных месяца срока аренды должна быть уплачена Арендатором в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Арендатор оплачивает переменную арендную плату, начиная с даты начала срока договора, ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем.

Базовая арендная плата определяется из расчета 9 600 руб. в год за один квадратный метр (410 880 руб. в год за 42,8 кв.м), то есть 34 240 руб. в месяц (пункт 8.3.1. Договора).

Переменная арендная плата определяется на основании: суммы показателей электроэнергии в распределительных щитах, обслуживающих помещения и действующих тарифов на электроэнергию; суммы затрат Арендодателя по оплате электроэнергии, связанной с обеспечением помещения вентиляцией, кондиционированием, работой инженерного оборудования и освещением мест общего пользования; суммы затрат Арендодателя н обеспечение помещения, мест общего пользования пеплом; суммы затрат Арендодателя на оказание дополнительных услуг Арендатору (пункт 8.4.1. Договора).

В силу пункта 11.4. Договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю, не был произведен в дату платежа, установленную договором, или с нарушением сроков оплаты (включая оплату обеспечительного платежа, оплату арендной платы, оплату частей арендной платы и др.) Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: по базовой арендной плате в размере 74 186 руб. 67 коп. за период с 01.09.2013 по 05.11.2013; по переменой арендной плате в размере 1 793 руб. 83 коп. за период с 01.09.2013 по 05.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по Договору истцом начислена неустойка: по обеспечительному платежу за период с 02.11.2012 по 23.11.2012 - 753 руб. 28 коп., по базовой арендной плате за период с 26.10.2012 по 04.11.2013 - 24 736 руб. 74 коп., по переменной арендной плате за период с 27.11.2013 по 13.02.2014 - 138 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязательства по внесению арендной платы за исковой период исполнены ОГУП "Волгоградавтодор" с нарушением установленного Договором срока.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по Договору обязательств по внесению арендной платы истцом в соответствии с пунктами 11.4 Договора начислена неустойка: по обеспечительному платежу за период с 02.11.2012 по 23.11.2012 - 753 руб. 28 коп., по базовой арендной плате за период с 26.10.2012 по 04.11.2013 - 24 736 руб. 74 коп., по переменной арендной плате за период с 27.11.2013 по 13.02.2014 - 138 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

Доводы предприятия о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку на наличие таких доказательства в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к ней не прилагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, не является достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и отмены либо изменения судебного акта.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. представлены: договор от 14.04.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Шумлянской С.В. (Клиент) и Адвокатским бюро "К.Р.О.М." (Юридическая служба), квитанция от 14.04.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. Адвокатским бюро "К.Р.О.М." в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт оказания Адвокатским бюро "К.Р.О.М." юридических услуг ИП Шумлянской С.В. по договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (30 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Податель жалобы настаивая на том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной и на каких доказательствах это основано, не представляет.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-14948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак