Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6314/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-11840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 2-14/ДНТ; Костяной И.П., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 3-14ДНТ;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю: Москвиной Н.Ю., представителя по доверенности от 24.04.2014 N 357;

от закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

на решение от 25.09.2014

по делу N А73-11840/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8058/1427027-ИП, о приостановлении исполнительного производства

третьи лица: закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее - МОСП по ИОИП, Отдел) от 28.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 8058/14/27027- ИП, а также о приостановлении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю (далее - Управление), в качестве третьего лица - закрытое акционерно общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик").

Решением от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю были представлены все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N 40-81418/11/113-700, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также - решение вынесено при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: нормативные требования в процессе возбуждения исполнительного производства N 8058/14/27027-ИП не были соблюдены (так, спорное исполнительное производство возбуждено 28.07.2014 на основании заявления ЗАО "РТХ-Логистик", в то время как, в исполнительном листе серия АС N004239627, выданном 12.12.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-81418/11-113-700 в качестве взыскателя указано ЗАО "ЗР"); в нарушение статей 122 - 128 Закона N 229-ФЗ, статей 197 - 198 АПК РФ указано, что постановление от 26.08.2014 об изменении взыскателя в исполнительном документе, которое в адрес ООО "Дальнефтетранс" в установленные сроки не направлялось, 01.09.2014 на момент ознакомления представителя должника с документами, содержащимися в исполнительным производстве N8058/14/27027-ИП отсутствовало, что лишило ООО "Дальнефтетранс" возможности своевременно обжаловать данное постановление, кроме того, данное постановление (об изменении взыскателя в исполнительном документе) вынесено с явным нарушением законодательства, ни АПК РФ, ни Законом N 229-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя в исполнительном документе; выводы суда со ссылкой на статьи 31, 52 ЗаконаN 229-ФЗ, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным судебным приставом в постановлении от 26.08.2014 нормам права, положенным им в основу произведенной замены взыскателя; процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства Арбитражным судом города Москвы также не было произведено, в связи с чем, с учетом требований статей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и произведенных расчетов в рамках договора об уступке от 20.02.2012, ЗАО "РТХ-Логистик" не может являться полным правопреемником реорганизованного и сменившего наименование ЗАО "ЗР", фактически полностью выбывшего из правоотношений с ООО "Дальнефтетранс", за исключением остатка суммы долга - 1 057 918 руб., который на сегодняшний момент полностью погашен; судом фактически не обоснованы мотивы, по которым он отверг представленные ООО "Дальнефтетранс" в суд доказательства и доводы, как не применил и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

УФССП России по Хабаровскому краю в своих возражениях указывает, что изменение наименования ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-Логистик" не свидетельствует о выбытии ЗАО "ЗР" из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81418/11/13-700, следовательно, отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ООО "Дальнефтетранс", МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с окончанием исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства представителем отдела, для обозрения суда была предоставлена копия постановления, об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "РТХ-Логистик", УФССП по Хабаровскому краю извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ЗАО "РТХ-Логистик", УФССП по Хабаровскому краю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу А40-81418/11-113-700 с ООО "Дальнефтетранс" в пользу ЗАО "ЗР" взыскана задолженность в размере 34 940 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 805,53 руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист Серия АС N 004239627.

На основании заявления ЗАО "РТХ-Логистик" и выданного Арбитражным судом г. Москвы 12.12.2011 исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8058/14/27027-ИП, о чем 28.07.2014 вынесено соответствующее постановление.

Согласно исполнительному листу ЗАО "ЗР" являлся взыскателем, должником - ООО "Дальнефтетранс", предмет исполнения - задолженность в размере 35127841,53 руб.

26.08.2014 постановлением судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве - с ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-Логистик".

Посчитав, что возбужденное исполнительное производство может повлечь за собой нарушение имущественных интересов должника, в виде причинения ему значительного ущерба и привести к неисполнению им обязательств перед контрагентами и к прекращению деятельности ООО "Дальнефтетранс", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве, изменение наименования юридического лица не влечет, перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным акционером ЗАО "ЗР" 15.01.2014 принято решение об изменении фирменного наименования закрытого акционерного общества "ЗР" на - Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик".

04.04.2014 ИФНС N 25 по г. Москве выдано свидетельство Серия 77 N 015427453 о постановке на учет в налоговом органе российской организации по месту ее нахождения - ЗАО "РТХ-Логистик".

При этом ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466 общества остались прежними.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что изменение наименования ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-Логистик" не свидетельствует о выбытии ЗАО "ЗР" из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81418/11/113-700, в связи с чем, отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, судом установлено, что реорганизация ЗАО "ЗР" (в дальнейшем - "РТХ-Логистик") в 2013 году имела место путем присоединения к этому обществу другого юридического лица - ОАО "Русские железнодорожные маршруты". Причем и ИНН, и ОГРН ЗАО "РТХ-Логистик" остались прежними.

Таким образом, после реорганизации в форме присоединения, к ЗАО "РТХ-Логистик" перешли права и обязанности ОАО "Русские железнодорожные маршруты".

Вместе с тем, такая реорганизация юридического лица не повлияла на обязательства ООО "Дальнефтетранс" перед ЗАО "РТХ-Логистик" (ранее - ЗАО "ЗР"), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81418/11/113-700.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.10.2014 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года по делу N А73-11840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дальнефтетранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 N 687. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец