Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-5544/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-9683/2013к6

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2014 года по делу N А33-9683/2013к6, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональ" (ИНН 2466100276, ОГРН 1032402945761) (далее - ООО "Региональ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 в отношении ООО "Региональ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 ООО "Региональ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника до 25.06.2014. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48, стр.62.

29.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление Желтова Павла Геннадьевича об утверждении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 30.09.2013 по 25.02.2014 в размере 147 786 рублей, об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 105 545 рублей, об утверждении суммы расходов, понесенных временным управляющим в размере 27 053 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 утверждена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего Желтова Павла Геннадьевича в размере 147 786 рублей. В утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано. Утверждена сумма расходов, понесенных временным управляющим Желтовым П.Г., в размере 25 053 рублей 56 копеек. В утверждении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа относительно неправомерности включения арбитражным управляющим в расчет период с 23.01.2014 по 25.02.2014, так как фактически в названный период никаких действий арбитражным управляющим не предпринималось, мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО "Региональ" не проводилось. Отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника не может служить основанием для утверждения фиксированной суммы вознаграждения без учета объективных обстоятельств к снижению размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего об утверждении фиксированного вознаграждения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий Желтов П.Г. просит утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 147 786 рублей за период с 30.09.2013 по 25.02.2014, исходя из расчета: (30 000/30*1) + (30000*4) + (30000/28*25) = 147 786 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

С 30.09.2013 (дата вынесения резолютивной части определения) Желтов П.Г. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего.

Во исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего законом, Желтовым П.Г. в ходе процедуры наблюдения были выполнены следующие мероприятия:

опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, что подтверждается актом об оказании услуг, счетом от 12.10.2013 N 78030068604;

направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы;

разосланы уведомления предполагаемым кредиторам, что подтверждается письмами, имеющимися в деле и почтовыми квитанциями; получены бухгалтерские документы (для проведения анализа);

проведен анализ финансового состояния должника, который представлен первому собранию кредиторов и суду (определение о введении конкурсного производства);

подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

установлены требования кредиторов, сформирован реестр кредиторов, который велся временным управляющим;

подготовлено и проведено первое собрание кредиторов.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате Желтову П.Г. за период с 30.09.2013 по 25.02.2014, составил 147 786 рублей. Размер выплаченной суммы вознаграждения подтвержден материалами дела.

Уполномоченный орган полагает, что сумма вознаграждения должна быть снижена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим Желтовым П.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разрешено снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего только в случае признания судом незаконных действий управляющего, совершения необоснованных сделок, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому в случае неполного выполнения возложенных на арбитражного управляющего функций доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Таким образом, поскольку доказательств бездействия управляющего в рассматриваемый период не представлено, арбитражный управляющий Желтов П.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего по данному делу, жалобы на ее действия (бездействия) по данному делу не поступали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Желтова П.Г. и утвердил ему вознаграждение в размере 147 786 рублей за период с 30.09.2013 по 25.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения арбитражным управляющим в расчет период с 23.01.2014 по 25.02.2014, так как фактически в названный период никаких действий арбитражным управляющим не предпринималось, мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО "Региональ" не проводилось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12). Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не доказаны уполномоченным органом. Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должно быть выплачено арбитражному управляющему в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу N А33-9683/2013к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу N А33-9683/2013к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская