Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20609/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-5000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу N А53-5000/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 169 822 рублей задолженности по договору субаренды от 01.12.2013 N 13/СА за период апрель-сентябрь 2014 года, 9 609 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды за период с 06.05.2014 по 08.09.2014 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 07.10.2014 г. с ООО "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" взыскано в пользу ООО "Капитал" задолженность в размере 169 822 рублей, неустойка в размере 9 609 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в дело представлены документы, которые не оспорены истцом, согласно которым, фактически помещения, переданные ответчику по договору аренды N 13/СА были освобождены субарендатором в декабре 2013 года, однако не был подписан акт приема передачи помещений. Часть помещений были переданы истцом в аренду третьим лицам, что было признано истцом и произведен перерасчет.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: камера N 23 площадью 142,8 кв. м, камера N 25 площадью 142, 8 кв. м, складское помещение N 30 площадью 216 кв. м, расположенные в одноэтажном здании общей площадью 8805, 3 кв. м, литера В, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33; кабинет N 18 площадью 18 кв. м, кабинет N 19 площадью 30,7 кв. м, кабинет N 20 площадью 6,8 кв. м, кабинет N 21 площадью 6,9 кв. м, кабинет N 22 площадью 4,7 кв. м, кабинет N 25 площадью 18, 8 кв. м, кабинет N 26 площадью 8,9 кв. м, кабинет N 27 площадью 4,6 кв. м, подсобное помещение N 28 площадью 3,7 кв. м, кабинет N 36 площадью 14,1 кв. м, кабинет N 38 площадью 23,1 кв. м, кабинет N 39 площадью 23 кв. м, кабинет N 40 площадью 14,2 кв. м, кабинет N 41 площадью 10,6 кв. м, кабинет N 43 площадью 11,8 кв. м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного административного здания площадью 556,6 кв. м, литера Н, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33.

В силу пункта 3.3.4 договора аренды арендатор вправе помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок аренды по настоящему договору установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 названное имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N 11 внесены дополнения в перечень передаваемых в аренду помещений. Арендатору переданы в аренду кабинеты N 3-5, 9, 10, 12-15, 17, 23, 24, 42 общей площадью 188, 7 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания общей площадью 556,6 кв. м, литера Н, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33; камеры N 9-19, 28, 31, 32, 35, 36 общей площадью 3044,9 кв. м, часть складского помещения площадью 400 кв. м, часть складского помещения площадью 550 кв. м в складе N 8, склад N 1 площадью 512,4 кв. м и прилегающая к складу N 1 рампа площадью 88 кв. м, складское помещение N 37 площадью 192, 5 кв. м, расположенные в одноэтажном здании общей площадью 8805, 3 кв. м, литера В, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33; складское помещение N 4 площадью 429,6 кв. м, расположенное в одноэтажном здании общей площадью 1416,7 кв. м, литера 0, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33; склад ГСМ площадью 116,5 кв. м, расположенный в одноэтажном здании, литера Е, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 указанное имущество передано арендатору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2013 N 13/СА, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: кабинет N 25 площадью 18, 8 кв. м, кабинет N 26 площадью 8,9 кв. м, кабинет N 27 площадью 4,6 кв. м, подсобное помещение N 28 площадью 3,7 кв. м, кабинет N 36 площадью 14,1 кв. м, кабинет N 39 площадью 23 кв. м, кабинет N 40 площадью 14,2 кв. м, кабинет N 41 площадью 10,6 кв. м, кабинет N 43 площадью 11,8 кв. м, расположенные на втором этаже двухэтажного административного здания площадью 556,6 кв. м, литера Н, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33; камера N 25 площадью 142, 8 кв. м с прилегающей территорией 20 кв. м, расположенная в одноэтажном здании общей площадью 8805, 3 кв. м, литера В, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33.

Пунктом 4.1.1 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА предусмотрено, что размер арендной платы с 01.12.2013 установлен в размере 101 995 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, с 01.03.2014 - 109 150 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.3 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА).

Пунктом 3.4.3 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА на субарендатора возложена обязанность произвести обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы - 109 150 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и пользовании арендатора до момента возврата суммы обеспечительного платежа субарендатору в случае расторжения договора.

В силу пункта 6.2 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА срок субаренды по данному договору установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 указанное имущество передано субарендатору.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 569 субарендатором произведен обеспечительный платеж по договору субаренды от 01.12.2013 N 13/СА в размере 73 045 рублей.

Согласно бухгалтерской справке от 31.01.2014 N 3 обеспечительный платеж зачтен в счет арендной платы за январь 2014 года по договору субаренды от 01.12.2013 N 13/СА.

Претензией от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о наличии задолженности по арендной плате за январь 2014 года в размере 101 995 рублей, 12 429,30 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Претензией от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о наличии задолженности по арендной плате за период январь-февраль 2014 года в размере 130 945 рублей, 14 989 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Платежным поручением от 15.04.2014 N 599 ответчик погасил задолженность в размере 152586 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 169 822 рублей, из них за апрель 16 397 рублей, с мая по сентябрь по 30 685 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору субаренды от 01.12.2013 N 13/СА исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть помещений переданы в аренду третьим лицам был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая наличие данных возражений, истец произвел перерасчет арендной платы, исключив суммы за пользование помещениями N 36, 39, 40, 41, камерой N 25.

Принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком оставшихся помещений в материалах дела не имеется, договор субаренды от 01.12.2013 N 13/СА является действующим, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании оставшихся помещений, также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела договор субаренды от 01.12.2013 N 13/СА является действующим.

Ответчик ошибочно полагает, что досрочное прекращение пользования предметом аренды само по себе достаточно для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом фактическая информированность истца о неиспользовании помещения арендатором правового значения для разрешения спора не имеет. Ответчик необоснованно ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме по договору субаренды от 01.12.2013 N 13/СА в деле отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору субаренды, суд признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что все переданные ему в субаренду помещения, используются иными лицами, которые осуществляют плату истцу, не доказан.

Как усматривается из расчета иска, истец исключил стоимость аренды комнат N 36, 39, 40, 41, камераN 25, которые в спорном периоде занимали третьи лица.

Контррасчета долга ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 169 822 рублей задолженности по договору субаренды от 01.12.2013 N 13/СА за период апрель-сентябрь 2014 года, из которых арендная плата за апрель 2014 составляет 16 397 рублей, за май 2014 -30 685 рублей, за июнь 2014 -30 685 рублей, за июль 2014 -30 685 рублей, за август 2014 -30 685 рублей, за сентябрь 2014 -30 685 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 9609 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды за период с 06.05.2014 по 08.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 6.2 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.3 договора субаренды от 01.12.2013 N 13/СА).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Как усматривается из расчета неустойки, пеня начислена на просроченные платежи с 06.05.2014 по 08.09.2014.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 9609 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды за период с 06.05.2014 по 08.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу N А53-5000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина