Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-20727/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель Жебракова Н.Н. по доверенности от 17.11.2014;

от ООО "Промусор": представитель Коблева Ф.А. по доверенности от 10.12.2014;

от ООО "Южный Город": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ООО "МПК "Купол": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по урегулированию контрактной системы Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2014 по делу N А32-5124/2014

по заявлению Департамента по урегулированию контрактной системы Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "МПК "Купол", общества с ограниченной ответственностью "Промусор", общества с ограниченной ответственностью "Южный Город"

о признании недействительными решения и предписания,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по урегулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу N ЭА-974/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов за исключением части признания необоснованной жалобы ООО "Промусор" и предписания от 26.12.2013 N 232 по делу N ЭА-974/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", ООО "МПК "Купол", ООО "Промусор", ООО "Южный город".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Департамент неправомерно допустил заявку ООО "Южный город" к участию в аукционе. Суд также признал не подлежащим удовлетворению ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Департамент настаивает на доводе об обоснованности решения отраслевой комиссии о допуске у участию в аукционе ООО "Южный город".

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" и ООО "Промусор" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" и ООО "Промусор", в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Промусор" в судебном заседании поддержал правовую позицию ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент для нужд ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" проводил открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию и организации размещения отходов (извещение N 0318200063913004841); начальная (максимальная) цена контракта - 2 543 581 рубль 16 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.12.2013 отраслевая комиссия признала заявку ООО "Промусор" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 раздела 2, часть 2 раздела 3), пункту 1 части 1 статьи 11, части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по причине отсутствия копии действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности. Победителем аукциона признано ООО "Южный город".

ООО "Промусор" обратилось с жалобой на действия отраслевой комиссии Департамента, в которой также указало на неправомерный, по его мнению, допуск к участию в аукционе ООО "Южный город".

Решением антимонопольного органа от 26.12.2013 по делу N ЭА-974/2013 жалоба ООО "Промусор" признана частично обоснованной. В действиях департамента установлен факт наличия нарушения пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Департаменту выдано предписание от 26.12.2013 с указанием на необходимость устранения нарушения пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых Департаментом решения и предписания антимонопольного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из документации об аукционе, к обязательным требованием к участникам размещения заказа в соответствии с разделом 2 документации об аукционе является соответствие их требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, и требованиям, указанным в информационной карте аукциона.

Одним из требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подаваемой участником размещения заказов, является наличие, в том числе, действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (пункт 2 раздела 2 "Требования к участникам размещения заказа, товарам, работам, услугам).

Установив из материалов дела, что указанная лицензия у ООО "Промусор" отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ отраслевой комиссии Департамента в допуске к участию в аукционе ООО "Промусор" является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о неправомерности допуска к участию в аукционе ООО "Южный город".

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В техническом задании аукционной документации на оказание услуг по сбору, транспортированию, и организации размещения отходов указано, что услуги, связанные со сбором, транспортированием и организацией размещения отходов 4 класса опасности, оказываемые исполнителем, включают: сбор отходов (изъятие складированных в контейнеры отходов из мест их образования (объектов очистки), транспортирование отходов (перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, либо предоставленного им на иных правах), размещение отходов (хранение и захоронение отходов), проведение санитарной обработки контейнеров и вывоз отходов из мест временного хранения.

В проекте договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и организации размещения отходов, являющегося составной частью аукционной документации, указан предмет договора - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и организации размещения отходов; обязанности исполнителя - сбор отходов, транспортирование отходов, размещение отходов, проведение санитарной обработки контейнеров.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Южный город" представило комиссии лицензию, в которой в качестве разрешенного вида деятельности с отходами указано исключительно их транспортировка. Соответственно Департамент неправомерно допустил заявку ООО "Южный город" к участию в аукционе.

Поскольку в лицензии, выданной ООО "Южный город", к разрешенному виду работ с отходами относится только их транспортировка, иные виды работ, в том числе, требуемые по контракту, общество осуществлять не вправе.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию Департамента о том, что лицензия ООО "Южный город" отвечает требованиям конкурсной документации, поскольку в самой документации прямо указано требование о необходимости наличия лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что в технической документации по рассматриваемому аукциону не были указаны конкретные наименования вида отходов, ввиду чего, заказчик не предоставил отраслевой комиссии Департамента оснований для сопоставления с представленными лицензиями на предмет допустимости оказания услуг с имеющимися разрешительными документами

Судом апелляционный инстанции отклоняется данный довод как неосновательный, поскольку в данном случае аукционная документация должна была рассматриваться в совокупности и как правильно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 аукционной документации было прямо указано на необходимость наличия действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности. При наличии данного требования не имеет значения указание конкретных наименований видов отходов.

Относительно довода Департамента об отсутствии у ООО "Промусор" права обжаловать решение отраслевой комиссии о допуске ООО "Южный город" к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба ООО "Промусор" была подана в антимонопольный орган. Антимонопольный орган в свою очередь, как орган осуществляющий контроль за деятельностью по размещению заказов, в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц вправе был проверить действия отраслевой комиссии Департамента в полном объеме, в том числе, в части правомерности принятия заявки ООО "Южный город".

Помимо прочего, одним из оснований отклонения заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции признал пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Департаментом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропуск данного срока Департаментом не отрицается. Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства относится к усмотрению суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал причины пропуска данного срока не уважительными, в связи с чем, отказал Департаменту в удовлетворении его ходатайства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба Департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-5124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова