Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7498/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А43-16089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу N А43-16089/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1045206671751, ИНН 5245001868) о признании недействительным уведомления государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.04.2014.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Кривдин С.А. по доверенности от 17.06.2014 (л.д. 8), государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Хвостиков Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 N 370 (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество, страхователь) зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 17 государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, страховщик).

Уведомлением от 17.04.2014 Отделение установило для ООО "Вираж" с января 2014 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 26.26 "Производство огнеупоров" в размере 3,50% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, и надбавку к страховому тарифу в размере 40%, соответствующих 19 классу профессионального риска.

Указанный класс установлен страховщиком в связи с непредставлением страхователем в установленный срок документов, подтверждающих основной вид деятельности по ОКВЭД 45.23.1. "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных работ и взлетно-посадочных полос аэродромов", соответствующий 8 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая, что уведомление Фонда не соответствует законодательству и нарушает права страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2014 удовлетворил заявленное требование и обязал Отделение установить для ООО "Вираж" на 2014 год размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,26% к начисленной оплате труда (доходу застрахованных) по всем основаниям. Указанным решением суд также обязал заявителя произвести соответствующий перерасчет оплаченных Обществом денежных средств, и взыскал с заявителя в пользу ООО "Вираж" судебные расходы в сумме 20 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку ООО "Вираж" не представило в установленный срок (не позднее 15.04.2014) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2014 год, то 17.04.2014 Фондом обоснованно был установлен страховой тариф исходя из вида экономической деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014, а именно по коду ОКВЭД 26.26 "Производство огнеупоров", что соответствует 19 классу профессионального риска.

Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с Фонда судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие их размер, Обществом в материалы дела не представлены; Отделение было лишено возможности доказать их чрезмерность.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 указанного закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, Общество в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2014 год в срок до 15 апреля не представило в Отделение по месту своей регистрации документы, подтверждающие основной вид его деятельности по коду ОКВЭД 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных работ и взлетно-посадочных полос аэродромов". Указанные сведения были представлены страховщику 29.04.2014.

Отделение самостоятельно, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.03.2014, представленном налоговым органом в порядке информационного обмена, определило вид экономической деятельности ООО "Вираж", соответствующий 19 классу профессионального риска - "Производство огнеупоров".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом осуществления страхователем именно этого вида экономической деятельности.

Суд обоснованно указал, что непредставление Обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 26.26, - "Производство огнеупоров", доказательств осуществления которой Фондом не представлено.

Вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного Общества. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2014, основным видом экономической деятельности Общества является "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных работ и взлетно-посадочных полос аэродромов" (код ОКВЭД 45.23.1), а производство огнеупоров (код ОКВЭД 26.26.) относится к дополнительному виду деятельности.

Ссылка заявителя на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент принятия оспариваемого Обществом уведомления у Отделения она отсутствовала.

При этом уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год (л.д.45) от 20.03.2013 подтверждено, что основным видом экономической деятельности ООО "Вираж" является "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных работ и взлетно-посадочных полос аэродромов", а размер установленного страхователю тарифа на обязательное социальное страхование установлен страховщиком с января 2013 года в размере 1,26 % к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Аналогичные сведения содержит и выданное страховщиком уведомление от 27.08.2013 (л.д.12), которым страхователю установлен тариф на обязательное социальное страхование с января 2014 года в размере 1,26 % к начисленной оплате труда по всем основаниям, соответствующий 8 классу профессионального риска.

Таким образом, Отделением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического осуществления Обществом деятельности по производству огнеупоров, что позволило страховщику установить ООО "Вираж" размер страхового тарифа, соответствующий 19 классу профессионального риска.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое уведомление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Вираж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Не принимается во внимание довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом требования Общества в части взыскания с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 17.06.2014, заключенный ООО "Вираж" с обществом с ограниченной ответственностью "Статский Советник", платежное поручение от 18.06.2014 N 322 об уплате 20 000 рублей, а также приказ о приеме Кривдина Сергея Анатольевича на работу ведущим юристом.

Суд, оценив представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных Обществом судебных расходов в сумме 20 000 рублей, не установив при этом их чрезмерности, поэтому правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил Обществу понесенные расходы в указанной сумме.

Заявитель не был лишен возможности представить доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, однако этого страховщиком сделано не было.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу N А43-16089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина