Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-43337/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-2445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-2445/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственгностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург,

Петроградская набережная, 18А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании 6 269 220 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниец О.Н. (доверенность от 31.12.2013),

Туз Л.В. (доверенность от 16.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 269 220 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по делу истек срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

В период с января по март 2013 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк (ВУ-26-М, ВУ-23-М) на промывочно-пропарочные станции.

За перевозки, осуществленные ответчиком в период с января по март 2013 года, с единого лицевого счета истца N 1001310104 списана сумма в размере 6 269 220 руб. 82 коп. в качестве провозных платежей на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к данной перевозке груза, по мнению истца, должны применяться тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

По мнению истца, денежная сумма в размере 6 967 464 руб. 58 коп., составляющая перебор тарифа по перевозочным документам, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 прелдусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Материалами дела подтверждается, что вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт, по окончании ремонтных работ выписано уведомление ВУ-36 по каждому вагону.

Однако ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку списание денежных средств с ЕЛС истца осуществлено в период с 05.01.2013 по 31.03.2013, а исковое заявление было направлено в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 05.01.2014.

Следовательно, иск предъявлен в пределах специального (годичного) срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что провозная плата исчислена, исходя из отметок в железнодорожных накладных, сделанных истцом, а тариф рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом были указаны сведения в транспортных железнодорожных накладных для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01. Исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов-цистерн из под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-2445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая