Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50640/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-58777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармпортал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-58777/14, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "СТИПЛЕР" (ОГРН 1086319011250, ИНН 6319705310)

к ООО "Фармпортал" (ОГРН 1107746738440, ИНН 7705927534)

о взыскании денежных средств в сумме 642.962руб.88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпортал" о взыскании денежных средств в сумме 642.962руб.88 коп., составляющих:

-586.944 руб. 46 коп. - основной долг по Договору N 31 ФП/12 от 03 сентября 2012 года,

-56.018 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В составе судебных издержек ООО "СТИПЛЕР" предъявляет к возмещению 16.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-58777/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпортал" (ОГРН 1107746738440, ИНН 7705927534) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" (ОГРН 1086319011250, ИНН 6319705310) 586.944 руб. 46 коп. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре руб.46 коп.) - задолженности, 56.018 руб. 42 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемнадцать руб.42 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15.859 руб. 26 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять руб.26 коп.) - государственной пошлины, 16.000 руб.00 коп. (шестнадцать тысяч рублей 00 коп.)- судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-58777/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ" (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 31 ФП/12 от 03.09.2012 г.

По условиям данного договора экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.3 договора на клиента возложена обязанность по оплате предоставленных экспедитором услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оригинала счета - фактуры и Акта выполненных работ услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Согласно п.7.5 Договора по факту выполненных работ Экспедитор составляет Акт выполненных работ, счет-фактуру и направляет Клиенту. Клиент в течение 10 дней рассматривает Акт и либо подписывает его и возвращает Экспедитору, либо направляет свои мотивированные разногласия. Если в течение 10 дней с момента получения Акта Клиент не направляет Экспедитору подписанный Акт или свои возражения, то Акт считается принятым Клиентом, и стороны проводят расчеты по услугам, оказанным в отчетном месяце.

За период с 2012 г. по 2013 г. истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 304 500 рублей 00 коп, что подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Кроме того истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.04.2013 г. N 37/13-ФП, которым ООО "ФАРМПОРТАЛ" подтверждает факт наличия задолженности.

В соответствии с условиями договора у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных принятых услуг.

Однако ООО "ФАРМПОРТАЛ" обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, услуги оплачены частично, задолженность Ответчика перед ООО "СТИПЛЕР" составляет 586.944 руб. 46 коп.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 586.944 руб. 46 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела данными бухгалтерского баланса, наличие которой ответчиком не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "СТИПЛЕР" и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "ФАРМПОРТАЛ" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО "ФАРМПОРТАЛ" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО "СТИПЛЕР". Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию:

-586.944 руб. 46 коп. - основной долг;

-56.018 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.018 руб. 42 коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-58777/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармпортал" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын