Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15756/14 (ключевые темы: покупка квартиры - обжалование определений арбитражного суда - подготовка дела к судебному разбирательству - апелляционная жалоба - государственная регистрация)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15756/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А71-10552/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2014 года

по делу А71-10552/2014

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны

к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908),

о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры и ее государственной регистрации,

установил:

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу А71-10552/2014.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение арбитражного суда от 17.11.2014 "в части привлечения ответчиками Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", исключить из числа ответчиков ООО "Ижевский завод керамических материалов".

В приложении к апелляционной жалобе копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 значится.

В данном определении содержится указание на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, на назначение судебного разбирательства, на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Шемякиной Т.В., Шемякина К.А., Шемякина А.А., содержится адресованное истцу предложение уточнить предмет исковых требований, дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Ижевский завод керамических материалов", граждан Шемякиной Т.В., Шемякина К.А., Шемякина А.А.

Таким образом, в представленной копии определения арбитражного суда от 17.11.2014 отсутствует та часть, которую заявитель апелляционной жалобы оспаривает, просит отменить, а именно отсутствует указание на привлечение ООО "Ижевский завод керамических материалов" к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверено и установлено то, что 17.11.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики определение о привлечении к участию в деле А71-10552/2014 в качестве ответчика ООО "Ижевский завод керамических материалов" не выносилось.

Указание в мотивировочной части определения арбитражного суда от 17.11.2014, копия которого заявителем апелляционной жалобы представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе, на то, что суд считает необходимым привлечение к участию в данном деле в качестве ответчика ООО "Ижевский завод керамических материалов", само по себе не означает того, что это лицо было привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика.

Иное из содержания представленной заявителем апелляционной жалобы копии определения арбитражного суда от 17.11.2014 не следует.

То, что согласно содержанию представленной заявителем апелляционной жалобы копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу А71-10552/2014, общество "Ижевский завод керамических материалов" не было привлечено в качестве ответчика по делу, а истцу лишь было предложено дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика это лицо, представляется очевидным.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда "в части привлечения лицо к участию в деле в качестве ответчика" с учетом того, что в данном случае такая часть в обжалуемом определении отсутствует, не предусмотрена.

Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Зиязтдиновой Файрузе Сахидиловне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин