Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13780/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-18923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур" г. Москва на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу N А76-18923/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур", г. Челябинск- Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее - заявитель, УМВД России по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Тур" г. Челябинск (далее - ответчик, заинтересованное лицо, общество, ООО "Сан-Тур") о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3,4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сан-Тур" г. Москва (т.1 л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву малозначительности совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сан-Тур", г. Москва (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о малозначительности совершённого ответчиком правонарушения. Заинтересованное лицо не обращалось к апеллянту с запросом о заключении лицензионного договора и использовало чужой товарный знак без разрешения правообладателя. Таким образом, апеллянту (потерпевшему) был причинён ущерб в виде неполученного вознаграждения по лицензионному договору.

Потерпевший осуществляет продвижение туристского продукта посредством сайтов в сети "Интернет" santour.ru и suntour.ru, а также размещает на них информацию о своей деятельности, что подтверждается копией страницы сайта, представленной в дело (приложение к отзыву ответчика). В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии различительной способности товарного знака "SUNTOUR" и неизвестности потерпевшего на территории Челябинской области. Заявитель жалобы не склонен верить объяснениям ответчика о том, что правонарушение не является умышленным, и что ему не было известно о правах потерпевшего.

Судом неправильно применена ст. 2.9 КоАП РФ и ошибочно не применена ст. 4.2 КоАП РФ: квалифицируя правонарушение в качестве малозначительного, судья, в частности, принял во внимание добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Однако, такое обстоятельство в соответствии со статьями 2.9 и 4.2 КоАП РФ не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, суд допустил нарушение нормы процессуального права, определяя лицо, несущее бремя доказывания по делу, в одном случае сославшись на ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения), которая подлежит применению к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Применительно же к настоящему делу бремя доказывания, согласно позиции апеллянта, не возложено на административный орган, как следует из ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители ООО "Сан-Тур" г. Москва, УМВД России по г. Челябинску не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сан-Тур", г. Челябинск было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1057424528138 ИНН 7453144910 (т.1 л.д. 25-32).

14.04.2014 в ГУ МВД РФ по Челябинской области поступило заявление от ООО "Сан-Тур", г. Москва по факту незаконного использования ООО "Сан-Тур" г. Челябинск обозначения "Sun-Tour" сходного до степени смешения с товарным знаком "SUNTOUR" (т.1 л.д. 9-11).

07.05.2014 сотрудниками Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску, в рамках проверки указанного выше заявления, в офисе туристического агентства, где свою деятельность осуществляет ООО "Сан-Тур", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой,39, был выявлен факт использования товарного знака, правообладателем которого является ООО "Сан-Тур" г. Москва на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 257722 от 27.10.2003.

Данный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 257722 и принадлежит ООО "Сан-Тур" г. Москва, цл. Зорге, д.18, корп. 121 (т.1 л.д. 38,39).

07.05.2014 по результатам осмотра инспектором Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведена фотосъёмка (т.1 л.д. 12-14);

07.05.2014 было вынесено определение N 55 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 15).

07.07.2014 инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску в отношении ООО "Сан-Тур" был составлен протокол об административном правонарушении N 125 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 20).

Директором ООО "Сан-Тур" Решетовой Я.В. 14.05.2014 были представлены объяснения, из которых следует, что ООО "Сан-Тур" зарегистрировано в 2005 году и занимается туристической деятельностью. Название было выбрано по критерию распространённости. За весь период работы в адрес общества каких-либо претензий и обращений по использованию названия "Сан-Тур" не поступало (т.1 л.д. 21).

Данные действия квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа как лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой общество может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность заинтересованного лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Поскольку факт использования товарного знака "SUNTOUR", правообладателем которого является ООО "Сан-Тур", г. Москва, ООО "Сан-Тур", г. Челябинск подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное использование товарного знака производилось с нарушением закона, в связи с чем действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО "Сан-Тур", г. Челябинск факт выявленного правонарушения признало, его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что использование без разрешения правообладателя товарного знака допущено им без умысла на причинение вреда и ущерба правообладателю, а по незнанию. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Сан-Тур", г. Челябинск просило суд признать правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО "Сан-Тур", г. Челябинск переименовано в ООО "Азбука вкуса",пришёл к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны ООО "Сан-Тур", г. Челябинск на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить ООО "Сан-Тур", г. Челябинск от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что ООО "Сан-Тур", г. Челябинск добровольно прекратило противоправное поведения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Право решения вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит суду первой инстанции.

Пользуясь данным правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что следует из конкретных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения, правонарушение совершено обществом впервые. Суд учёл раскаяние в совершении вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение ООО "Сан-Тур" г. Челябинск не сопряжено с умыслом на нарушение публичного порядка и установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Сан-Тур", г.Москва (законный правообладатель товарного знака) не имеет филиалов, представительств в Челябинской области, не осуществляет деятельность, не размещает рекламу, неизвестно на территории г. Челябинска, их товарный знак не узнаваем потребителями, с которыми работает ответчик.

Кроме того, учредителям ООО "Сан-Тур" г. Челябинск при выборе наименования создаваемого юридического лица не было известно о наличии аналогичного знака обслуживания и, как только стало известно о наличии компании с тем же фирменным наименованием, ООО "Сан-Тур" г. Челябинск 08.09.2014 подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы, согласно которым новым фирменным наименованием общества стало ООО "Азбука солнца".

16.09.2014, согласно выписке сведений о юридических лицах, в учредительные документы (форма N Р13001) были внесены изменения, в том числе в части: наименование юридического лица - ООО "Азбука солнца".

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что ему был причинён ущерб в виде неполученного вознаграждения по лицензионному договору, отклоняется как документально неподтверждённый.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии различительной способности товарного знака "SUNTOUR" и неизвестности потерпевшего на территории Челябинской области, отклоняется за недоказанностью с учётом документально-правового обоснования.

Ссылка апеллянта на то, что суд допустил нарушение нормы процессуального права, определяя лицо, несущее бремя доказывания по делу, в одном случае сославшись на ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения), которая подлежит применению к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, отклоняется, поскольку неверное указание в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года данной нормы не привело к неверному распределению бремени доказывания и принятию незаконного решения, так как в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, также не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу N А76-18923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тур", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов