Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50915/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-42051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. о введении наблюдения по делу N А40-42051/13, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

по заявлению ООО "Кедр-Инвест"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МЭЛ"

в судебное заседание явились:

от ОАО "МЭЛ"- Соколовский А.М. по доверенности от 06.02.2014 г.,

Прокофьева Ю.Ю. по доверенности от 10.12.2014 г., Прокофьев Е.И. по доверенности от 15.04.2013 г.

от ООО "Кедр-Инвест"- Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. в отношении ОАО "МЭЛ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "МЭЛ" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ООО "Кедр-Инвест" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)," производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Кедр-Инвест" о признании должника- ОАО "МЭЛ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-42051/13 (шифр судьи по делу: 71-97 Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. производство по делу N А40-42051/13 (шифр судьи по делу: 71-97 Б) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-34011/10-63-288 по заявлению ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. производство по делу N А40-42051/13 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города от 19.09.2014 г. принят отказ заявителя ООО "Босфор" от заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "А+" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Признавая должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что ОАО "МЭЛ" имеет задолженность перед ООО "Кедр-Инвест" на общую сумму 6454001 рубль 51 копейка; указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 11.03.2010 г. по делу N ФТС-0211/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г. по делу

N А40-34011/10-63-228 выдан исполнительный лист серии АС N 00569925 от 29.04.2010 г. на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда, что соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Требования, установленные вступившими в законную силу судебным актом, должником до настоящего момента не исполнены, правомерно признаны обоснованными судом и правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность перед заявителем не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ОАО "МЭЛ" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Викторова Е.Ю. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Применяя абз. 1 п. 3 ст. 6, абз.1 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Исходя из смысла ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, решения третейского суда не обладают обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Решения третейских судов не являются актами правосудия и не подлежат обязательному исполнению учреждением юстиции.

Пункт 4 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливает окончательную форму принятия решения в месте третейского разбирательства и определяет момент его принятия днем подписания третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; с определением момента принятия решения третейского суда неразрывно связано определение момента вступления в законную силу решений третейского суда. Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда; данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Нормы АПК РФ, регламентирующих процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержат указания на срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться в компетентный государственный суд с соответствующим заявлением; вопрос о сроке подачи данного заявления, последствиях его пропуска и действиях компетентного государственного суда в подобной ситуации подробно регламентируется нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе, из п. 4 ст. 45 данного Федерального закона, заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока на добровольное исполнение решения третейского суда.

Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС

N 00569925 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда выдан судом первой инстанции 29.04.2010 г. (дата указана в исполнительном листе) на основе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-34011/2010.

В исполнительном листе( л. д. 36-38, т.д. "возобновление производства по делу N А40-42051/13) указан срок для предъявления к исполнению - в течении трех лет после вступления судебного акта в законную силу, в данном исполнительном листе указан судебный акт от 28.04.2010 г., т.е. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-34011/2010; следовательно, срок принудительного исполнения решение третейского суда начинал течение с 28.04.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Кедр-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "МЭЛ" 05.04.2013 г.; производство по делу N А40-42051/2013 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г.; исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС

N 00569925 был предъявлен взыскателем ООО "Кедр-Инвест" на исполнение в установленный законом трехлетний срок.

На момент судебного заседания задолженность по денежным обязательствам должника перед кредитором, составляет 6 454 001 рубль 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации",

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014года по делу N А40-42051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов