Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6247/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) - Николаева С.В.- представителя по доверенности N 13 от 28.03.2014; Марьясова Е.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича -на основании решения суда от 29.05.2013 по делу N А74-5012/2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Козловой В.В. - представителя по доверенности от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича - Акулова Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2014 года по делу N А33-5297/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич, ИНН 245507065206, ОГРН 304245529200016 (далее - ИП Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К", ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381 (далее - ООО "Кратон и К"), закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд -5", ИНН 2450013395, ОГРН 1022401356724 (далее - ЗАО "Мостостроительный отряд -5") о признании недействительным договора уступки права требования от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович.

26.02.2014 ЗАО "Мостостроительный отряд-5" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Романову Е.С. о признании:

- незаключённым договора займа от 01.10.2013, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С.,

- недействительным договора уступки права требования от 03.10.2013, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.03.2014 встречное исковое заявление ЗАО "Мостостроительный отряд -5" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд -5" удовлетворены частично. Договор займа от 01.10.2013 на сумму 4000000 рублей, заключенный между закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд -5" и индивидуальным предпринимателем Романовым Евгением Сергеевичем признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с выводом суда о незаключенности договора займа от 01.10.2013 договор уступки права требования от 03.10.2013, заключенный между ЗАО "Мостостроительный отряд - 5" и ИП Романовым Е.С. в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-5012/2012, должен быть квалифицирован судом как дарение, так как было установлено намерение сторон на безвозмездную передачу указанного права (требования), что влечет признание судом этой сделки недействительной.

Из текста оспариваемого договора цессии от 03.10.2013 следует, что сторонами изначально не предполагалась оплата по договору в связи с указанием в нем, что оплата за уступаемое право требования уже произведена путем погашения якобы существовавшей на момент заключения договора задолженности в размере 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края Аксютенко А.Н. от 18.09.2013 признан виновным директор ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Кудимов А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

04.10.2013 между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (цедент) и ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) (цессионарий) был заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 04.10.2013 цедент уступает цессионарию право требования кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-5012/2012, образовавшейся за выполненные работы по договору субподряда от 30.10.2009 N 18/09, заключённому между цедентом и ООО "Кратон и К" (должник), в сумме 4568563 рублей 92 коп. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 04.10.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 04.10.2013.

01.10.2013 между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (заёмщик) и ИП Романовым Е.С. (займодавец) был подписан договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 01.10.2013 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 4000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора займа от 01.10.2013 предусмотрено, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме, и подтверждается дополнительно выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

03.10.2013 между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (первоначальный кредитор) и ИП Романовым Е.С. (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 03.10.2013 первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права требования задолженности ООО "Кратон и К" (должник, ИНН 2455016791)) в сумме 4568563 рублей 92 копейки, которая определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-5012/2012 включена в реестр кредиторов ООО "Кратон и К", вытекающей из договора субподряда от 30.10.2009 N 18/09, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791).

Ссылаясь на то, что по договору займа от 01.10.2013 ИП Романовым Е.С. денежные средства не переданы, а договор уступки права требования от 03.10.2013 не одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5", истец - ЗАО "Мостостроительный отряд-5" по встречному исковому заявлению просит признать:

- незаключённым договор займа от 01.10.2013, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С.,

- недействительным договор уступки права требования от 03.10.2013, заключённого между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С. и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным договора уступки права требования 04.10.2013, заключенного между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (цедент) и ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) (цессионарий), суд апелляционной инстанции обжалуемое определение в указанной части не проверяет.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая незаключенным подписанный ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ИП Романовым Е.С. договор займа от 01.10.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. денежных средств заемщику.

Судом также принято во внимание, что договор займа от 01.10.2013 подписан от имени ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Макарчуком Ю.Н., действующим на основании доверенности от 01.08.2013 N 6/1, в которой ему не представлено право на получение денежных средств, доказательств одобрения сделки суду не представлено.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. не представлены доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору заёмщику - ЗАО "Мостостроительный отряд-5", суд первой инстанции признал договор займа от 01.10.2013 незаключённым.

ЗАО "Мостостроительный отряд-5" просит признать недействительным договор уступки права требования от 03.10.2013 и просит применить последствия недействительности сделки.

Заключённый между ЗАО "Мостостроительный отряд-5" и ООО "Кратон и К" договор от 03.10.2013 является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 03.10.2013 не одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

Пунктом 10.2.14. устава ЗАО "Мостостроительный отряд-5", утверждённого общим собранием акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (протокол от 28.04.2011), к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 1 изменений и дополнений в устав ЗАО "Мостостроительный отряд-5", утверждённых общим собранием акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (протокол от 27.04.2012), пункт 10.2.14.1. устава дополнен следующим: "Принятие решений об одобрении сделок на сумму свыше 300 000 рублей".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьёй 168 Кодекса.

Отнесение уставом закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" необходимости одобрения сделки на сумму, превышающую 300000 рублей, общим собранием акционеров, свидетельствует об ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в Законе об акционерных обществах.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 03.10.2013 индивидуальному предпринимателю Романовым Е.С. было известно об ограничении полномочий Макарчука Ю.Н. на совершение сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является безвозмездным и фактически содержит признаки договора дарения судом, не принимается.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что в пункте 2 договора от 03.10.2013 стороны установили, что первоначальный кредитор переуступил право требования новому кредитору на возмездной основе, путем прекращения обязательства ЗАО "Мостостроительный отряд-5" перед ИП Романовым Е.С. по договору займа от 01.10.2013 в размере 4000000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права содержит указание на встречное предоставление цессионария, не содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 03.10.2013 не может быть признан договором дарения.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, в том числе в связи с признанием незаключенным договора займа от 01.10.2013, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора. Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедентом возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора займа незаключенным не является основанием для признания договора цессии безвозмездным, поскольку из буквального толкования договора уступки следует, что он заключался на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 03.10.2013, подписанному заместителем директора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Макарчуком Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., новый кредитор передал, а первоначальный кредитор принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданному ЗАО "Мостостроительный отряд-5" Романову Е.С. о внесении им денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу ЗАО "Мостостроительный отряд-5".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требования) от 03.10.2013 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года по делу N А33-5297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина