Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-44299/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-77259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Феликс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2014 г.

по делу N А40-77259/2014, принятое судьёй К.В. Лисицыным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения"

(ОГРН 1097746380820; 119530, Москва, Очаковское шоссе, 3А)

к ЗАО "Феликс" (ОГРН 1127746084751; 125445, Москва, ул. Смольная, 24А, оф. 1430)

о взыскании 23 097 руб. 39 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чапайкина И.М. (по доверенности от 15.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Феликс" о взыскании задолженности за услуги по хранению товара в размере 23 097 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N А40-77259/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято без учета возражений ответчика.

Заявил, что представленные истцом в обоснование доказательства не подписаны уполномоченным представителем ответчика, учиненная подпись не скреплена печатью ответчика. Факт передачи имущества на хранение отрицал, произведенную ранее оплату пояснил как оплату за сохранение за ним места для возможного хранения имущества, которое не состоялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства, перечисленные в исковом заявлении.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" (хранитель) и ЗАО "Феликс" (поклажедатель) был подписан договор хранения товара N 1/66 от 27.03.2013 г., согласно которому хранитель обязался в течение срока действия договора осуществлять хранение принятого от поклажедателя товара, а поклажедатель - уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение (пункт 1.1 договора, приложение N 2 к договору). Срок действия договора - до 30.06.2013 г. (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта надлежащего исполнения хранителем обязательств в рамках рассматриваемого договора хранитель сослался на акт N 1065 от 31.08.2013 г.

Утверждая о неоплате стоимости услуг по хранению хранитель обратился с иском о взыскании задолженности за услуги по хранению товара в размере 21700,0 руб.. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1397,39 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и руководствовался положениями статьи 70 АПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности применения указанной статьи в связи с наличием в деле отзыва на иск, в котором ответчик отрицал факт передачи товара на хранение и наличие задолженности за спорный период.

Указанная позиция ответчика требовала выяснения обстоятельств исполнения договора хранения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.8 договора предусмотрено, что приемка товара на хранение и его возврат с хранения оформляется актом, подписанным сторонами и зеверенными печатями сторон.

Представленные акты не содержат ссылки на доверенность лица, подписавшего акт со стороны поклажедателя, подпись не скреплена печатью поклажедателя.

Поскольку ответчик отрицает передачу товара на хранение, представленные истцом доказательства оцениваются критически и не признаются доказательством приема товара на хранение. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по хранению исключает возможность удовлетворения требования о взыскании стоимости хранения и начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-77259/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи