Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15010/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-9642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 26.07.2013

от ответчика - ИП Антонова Алексея Геннадьевича: не явился, от ответчика - ИП Антоновой Марины Андреевны: не явился, от ответчика - ИП Антоновой Ирины Николаевны: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ИП Антонова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-9642/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590430700076, ИНН 590400679483), индивидуальному предпринимателю Антоновой Марине Андреевне (ОГРНИП 304590429500340, ИНН 591100008207), индивидуальному предпринимателю Антоновой Ирине Николаевне (ОГРНИП 307590309600046, ИНН 590314784205)

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Антонову Алексею Геннадьевичу (далее - предприниматель Антонов А.Г.), Антоновой Марине Андреевне (далее - предприниматель Антонова М.А.) и Антоновой Ирине Николаевне (далее - предприниматель Антонова И.Н.) с иском о солидарном взыскании 1 496 138 руб. 76 коп. по договору от 29.05.2012 N 14-нкл(м) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 141 603 руб. 27 коп. задолженности по неустойке, 11 842 руб. 46 коп. задолженности по процентам за кредит и 1 342 693 руб. 03 коп. просроченной ссудной задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Антонов Алексей Геннадьевич, с решением от 22 сентября 2014 года не согласен в части взыскания пени, просит изменить решение в в указанной части, установить размер неустойки в сумме 82 322,35 руб. Указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (кредитор) и предпринимателем Антоновым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 14-нкл(м) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 29.05.2012 по 21.05.2014 с лимитом в сумме 6 500 000 руб.; по договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1 кредитного договора).

Согласно пунктам 4 и 5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 14% годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Приложением N 1 к кредитному договору являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Приложением N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита, установив размер ежемесячного платежа в долях от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.

Фактическое предоставление заемщику кредита на основании кредитного договора в сумме 6 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 31.05.2012 по 12.07.2012 и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом (банк) были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 29.05.2012 N 43 между истцом (банк) и предпринимателем Антоновой А.М. (поручитель) - л.д.24-26,

- договор поручительства от 29.05.2012 N 44 между истцом (банк) и предпринимателем Антоновой И.Н. (поручитель) л.д.29-30.

По условиям указанных договоров поручительства (пункт 1) каждый из поручителей обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Антоновым А.Г. всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 14-нкл(м) от 29.05.2012.

Заемщик нарушил предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 330, 361, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки удовлетворил.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания суммы неустойки.

В связи с отсутствием возражений сторон решение проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Положениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи неустойка в сумме 141 603 руб. 27 коп. взыскана с ответчиков правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-9642/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин