Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50779/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-41131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2014 по делу N А40-41131/14,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, Москва, улица 2-я Ямская, 4)

к Открытому акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго"

(ОГРН 1035000920855, 119526, Москва, Вернадского пр-кт, 101, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.Н. по доверенности от 07.05.2014

от ответчика: Ряскин В.В. по доверенности от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Открытому акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" о взыскании 1.593.818 руб. 19 коп., составляющих фактически понесенные расходы по осуществлению технологического присоединения в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "МРСК Центра" в лице структурного подразделения - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" и ЗАО "Межрегионэнергогаз" (в настоящее время правопреемник - ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО") заключен договор 01 ноября 2010 года N 2359-Г/3(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - блочно - модульной котельной БМК- 17, расположенных по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Фестивальная.

Согласно раздела 1 указанного договора, Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергетических установок, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Под технологическим присоединением понимается комплексная услуга, обеспечивающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Общества.

Мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку Обществом технических условий являющихся неотъемлемой частью договора; разработку ответчиком проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку ответчиком в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; выполнение технических условий со стороны ответчика и со стороны Общества, включая осуществление ответчиком мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку Обществом выполнения технических условий ответчика; в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика осуществляется представителями Общества и ответчика; действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Общества.

Согласно п.3.1 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27 марта 2009 года N 09/53 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" на территории Костромской области" и от 21 августа 2009 N 09/87 "О внесении изменение в Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 27 марта 2009 г N 09/53 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" на территории Костромской области" и от 2 декабря 2009 года N 09/164 "О внесении изменений в Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27 марта 2009 года N 09/53" и от 26 марта 2010 года N 10/27 "О внесении изменений в Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 27 марта 2009 года N 09/53" и от 20 апреля 2010 года N 10/60 "О внесении изменений в Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 27 марта 2009 года N 09/53" и составляет 3.199.528 руб. 07 коп.

24 декабря 2010 года Ответчиком произведена частичная оплата первого платежа в размере 1.599.764 руб. 04 коп., оплата за последующий период не произведена.

Срок оказания услуг по технологическому присоединению составляет один год с момента фактического получения авансового платежа, согласно п.3.2 договора (п.6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2012 года к договору N 2359-Г/3(2)-ТП(2010)И от 01 ноября 2010 года об осуществлении технологического присоединения стороны продлили срок проведения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в п.6.2 договора до 26 марта 2013 года.

Истец уведомил Ответчика письмом от 22 апреля 2013 года исх. МРСК-КМ/5/2123 о готовности выполнения сетевой организацией мероприятий для последующего осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - блочно-модульная котельная БМК-19, расположенных по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Фестивальная.

Указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Возможность отказа от исполнения договора N 2359-Г/3(2)-ТП(2010)И от 01.11.2010 г. предусмотрена в п. 4.6 и 4.7 договора, что не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.6. договора Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Заявителем обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению, в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине Заявителя по истечении 10 дней с даты окончания срока, указанного в п.6.2. договора (один год с момента фактического получения авансового платежа).

При одностороннем расторжении договора Заявитель возмещает Исполнителю все расходы, фактически понесенные Исполнителем до момента расторжения договора.

26 августа 2013 года исх. 1606-13 Истцу от Ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01 ноября 2010 года N 2359-Г/3(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения с 19 июля 2013 года с приложением соглашения о расторжении.

Истец 09 сентября 2013 года направил Ответчику письмо исх. МРСК-КМ/27/4935 и соглашение от 26 августа 2013 года о расторжении договора 01 ноября 2010 года N 2359-Г73(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения, подписанное с протоколом разногласий от 02 сентября 2013 года, с калькуляцией стоимости фактически понесенных затрат.

Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа, в связи с чем Истец обратился с иском в суд о взыскании фактически понесенных расходов по осуществлению технологического присоединения в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические расходы судом не может быть принят, поскольку опровергается материалам дела.

Согласно п.18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Доводы заявителя жалобы о возможности повторно производить мероприятия по технологическому присоединению документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-41131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром Теплоэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева