Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51349/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-33480/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-284) по делу N А40-33480/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств в сумме 212 294 руб. 74 коп.

от истца: Микшун Н.В. - дов. от 09.12.2014

от ответчика: Спицин И.А. - дов. от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 212 294 руб. 74 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 29.09.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания 43 377 руб. 61 коп. - убытков, а также 1 480 руб. 53 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Возвращено Открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из Доходов Федерального бюджета Российской Федерации 1 669 руб. 77 коп. - государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4907 от 14.02.2014 г.

ОАО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 168 917 руб. 13 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку спорные железнодорожные вагоны не выдержали гарантийный срок службы после проведения деповского ремонта, ответчик несет ответственность за некачественный ремонт вагонов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность распределения судом расходов по госпошлине по иску.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное указание в решении номеров вагонов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправильное указание в резолютивной части решения срока на обжалование решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 168 917 руб. 13 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (Заказчик) был заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

На основании вышеуказанного Договора выполнены деповской и капитальный ремонты вагонов собственности ОАО "ФГК" N N 64108731, 64564685, 63208714, 60946951, 65160269, 68740430, 61007084, 61460184, 66926775, 65450371, 22959746, 67647263, 68800879, 64282320.

Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей.

В целях установления виновного лица в образовавшихся технологических неисправностях, а также во исполнение пункта 2.1. Регламента на базе вагонных эксплуатационных депо (далее - ВЧДэ) были созданы комиссии по разбору случая отцепки в ремонт вагонов N N 64108731, 64564685, 63208714, 60946951, 65160269, 68740430, 61007084, 61460184, 66926775, 65450371, 22959746, 67647263, 68800879, 64282320.

По результатам рассмотрения причин образования технологических неисправностей у вышеуказанных вагонов, комиссиями ВЧДэ были составлены Акты-Рекламации N N 541 от 31.03.2013 г., 676 от 19.04.2013 г., 793 от 23.02.2013 г., 807 от 17.06.2013 г., 1285 от 20.06.2013 г., 665 от 25.06.2013 г., 145 от 30.06.2012 г., 319 от 14.04.2013 г., 1255 от 16.07.2013 г., 997 от 12.06.2013 г., 634 от 10.06.2013 г., 2098 от 11.03.2013 г., 2120 от 06.03.2013 г., 25 от 04.03.2013 г., в соответствии с которыми виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов признано ВЧДр Кемь и ВЧДр Бологое Ярославского филиала ОАО "ВРК-3".

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 Договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", вагоны выпущены из ремонта.

До 01.04.2013 г. стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору от 30.12.2011 г. N ВГК/1365/1599 между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" по единой фиксированной цене и составляет 22 666 руб. 62 коп. (с учетом НДС). Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2.1. Договора от 30.12.2011 г. N ВГК/1365/1599 общая стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, в случае замены колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов и литых деталей тележки, забракованных в металлолом, определяется эксплуатационным вагонным депо Подрядчика Расчетно-дефектной ведомостью на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22, и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае составления).

С 01.04.2013 г. стоимость проведения текущего отцепочного ремонта устанавливается договором N ТОР-ЦВ-00-11 "на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов" от 01.04.2013 г. заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК" и определяется, согласно пункту 2.1. указанного Договора, ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Особенности расценок по замене ряда деталей вагона определяется пунктом 2.2 (подпункты 2.2.1.-2.2.6.) указанного договора NТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 30.12.2011 года N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по единой цене заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД", выявленные технологические неисправности были устранены работниками эксплуатационных депо, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Всего расходы истца на проведение ремонтов 14 вагонов составили 212 294 руб.74 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ, в связи с подписанием актов выполненных работ по выполнению деповского ремонта, как указал суд в решении, не основан на нормах права. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "ФГК" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка проведения рекламационной работы, не принят судом первой инстанции, в связи со следующим.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен в разделе 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011), которым стороны Договора согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент).

Данным документом установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ.

В пункте 1.3 Временного регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют вагонные эксплуатационные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт е установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с п. 2.7 Временного регламента, рекламационный акт должен предъявляться ОАО "РЖД" в том числе и ответчику.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности у ОАО "ВРК-3" осматривать отцепленные вагоны и вытекающей из этого невозможностью установить лицо, по вине которого возникла неисправности отцепленных вагонов, как указал суд в решении, являются не состоятельными, так как ОАО "ВРК-3" самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика об обязательстве истца извещать ОАО "ВРК-3" о недостатках ремонта вагонов в разумные сроки по их обнаружению, так как договором и нормативными актами, о применении которых стороны договорились, такое обязательство на ОАО "ФГК" не возложено.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предпряитий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика о направлении спорных вагонов для устранения выявленных дефектов на предприятия ответчика также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку п. 6.2 договора N 129/ВГК-461 предусмотрено право истца направлять неисправные вагоны в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог.

Обязательное приложение к акту рекламации эскизов, фотографий, актов экспертиз не предусмотрено ни Временным Регламентом N 1085/ЦДИ, ни иными нормативными документами.

Ссылка ответчика на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, как указал суд в решении, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств в обоснование размера убытков, судом первой инстанции не принят на основании следующего.

Между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N ВГК/1365/1599 от 30 декабря 2011 года (Приложение N 326 к исковому заявлению) по выполнению текущих отцепочных ремонтов, согласно п. 2.1 которого осуществление ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона, принадлежащего ОАО "ФГК", производится по единой цене - 22 329,14 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N ВГК/1365/1599 от 29 декабря 2012 года стоимость ремонта одного грузового вагона была увеличена до 22 666,62 руб., данная цена применяется с 10.08.2012 г.

Как следует из приложенных истцом документов, все указанные в исковом заявлении вагоны, были отремонтированы по установленной договором N ВГК/1365/1599 единой цене - 22 329,14 (в последующем увеличенной до 22 666,62) руб., факт приемки и оплаты ремонтных работ ОАО "ФГК" также подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, дефектные ведомости на вагоны, отремонтированные по единой цене ОАО "РЖД" не составлялись и в адрес ОАО "ФГК" не предоставлялись, оплата за ремонт данных вагонов производилась ОАО "ФГК" в соответствии с условиями договора и ТОР вагонов N ВГК/1365/1599.

Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014 г.).

В тоже время, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика по вагонам N N 64108731, 64564685, 63208714, 60946951, 65160269, 68740430, 66926775, 65450371, 22959746, 67647263, 68800879.

Пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам, указанным в таблице, составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации. Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, как правильно указал суд в решении, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных ТОРах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, в материалах дела не имеется.

У суда отсутствуют достаточные основания для признания заявленных расходов по вагонам 64108731, 64564685, 63208714, 60946951, 65160269, 68740430, 66926775, 65450371, 22959746, 67647263, 68800879. в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 377 руб. 61 коп.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в решении номеров вагонов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неправомерность распределения судом расходов по госпошлине по иску.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 1 480 руб. 53 коп., исходя из суммы иска и суммы удовлетворенных требований.

Ошибочное указание в резолютивной части решения срока на обжалование решения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку это не лишило истца права на обжалование решения в срок, установленный законом, и, более того, апелляционная жалоба истца подана через месяц после принятия решения, и она была принята к производству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-33480/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич