Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-43614/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-57648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-57648/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-492)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1031626808102, ИНН 1658049649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1107746092079, ИНН 7714800661)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Спасский О.С. по доверенности от 10.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ") суммы 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, сумма предварительной оплаты за не переданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-57648/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы 490 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 510 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о нарушении ответчиком обязательства и наступлении у него права требовать возврата суммы предварительной оплаты узнал по истечению разумного срока, в течение которого ответчик не поставил товар, в связи с чем полагает применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика 510 000 руб. неправомерным.

На состоявшийся по делу судебным актом ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение уда первой инстанции в части взыскания с него суммы 490 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен и в части требования о взыскании суммы 490 000 руб., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Мастер ТСК" на основании выставленного ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" счета N 27 от 05 апреля 2011 года платежным поручением N177 от 06.04.2011 года и платежным поручением N 40 от 06.04.2011 года в качестве оплаты за подлежащий поставке товар - термопластик "ТЕRMOPLAST TOS" со стеклошариками в количестве 20000 кг перечислило ответчику денежные средства соответственно в сумме 510 000 руб. и 490 000 руб.

Действия сторон (ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ", выставившего счет на оплату подлежащего поставке товар, и ООО "Мастер ТСК", оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вследствие не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Мастер ТСК" заключило с ООО "Мастер" 2 апреля 2014 года договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого передало истцу право требования с ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., при этом в договоре стороны указали, что право требования подтверждается платежным поручением от 06.04.2011 г. N 177, которым ООО "Мастер ТСК" перечислено ООО "ДОРИНДУСТРИЯ" 510 000 руб. с назначением платежа "оплата за термопластик по счету N 27 от 05.04.2011 г." и платежным поручением от 06.04.2011 г. N 30, которым ООО "Мастер ТСК" перечислено ООО "ДОРИНДУСТРИЯ" 490 000 руб. с назначением платежа "оплата за термопластик по счету N 27 от 05.04.2011 г.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования о возврате перечисленных денежных средств перешло к истцу на основании договора уступки права требования, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 490 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы 510 000 руб. не соответствуют материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть передан покупателю в разумный срок.

Денежные средства в сумме 510 000 руб. в качестве оплаты за подлежащий поставке товар были перечисленные платежным поручением от 06.04.2011 г. N 177, а денежные средства в сумме 490 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением от 06.04.2011 г. N 30, при этом как в день предоставления указанных платежных документов в банк, так и в день списания денежных средств со счета, истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не исполнит обязательство по поставке товара.

Фактически право требовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, у истца возникло лишь по истечении разумного срока, в течение которого такой товар ответчиком должен был быть передан, а не в день списания с него денежных средств по платежным поручениям, как указал суд первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Даже если исходить из того, что в данном случае разумный срок составляет всего один день с момента поступления к ответчику денежных средств, то осуществить передачу товара ответчик должен был либо 07.04.2011 г., либо 08.04.2011 г.

Следовательно, лишь по истечении указанного срока истец должен был узнать о нарушении его права не поставкой ответчиком товара, а поскольку исковое заявление истцом было направлено в суд 7 апреля 2014 года, основания полагать, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что представленными истцом доказательствами подтверждаются указанные выше обстоятельства о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчику, при этом ответчик, при наличии представленного истцом счета N 27 от 05.04.2011 г., платежных поручений с отметкой банка и выписки банка по лицевому счету ООО "Мастер ТСК", доказательств, которые бы свидетельствовали о не получении спорных денежных средств, не представил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-57648/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 510 000 руб. долга, 25 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова